|
2 октября 2019 г.
|
N А74-377/2019
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮП" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу N А74-377/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., апелляционный суд: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮП" (ОГРН 1141903000986, ИНН 1911008616, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900883156, ИНН 1911000543, далее - управление) о признании несоответствующим действительности пункта 3 договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1т, взыскании 352 373 рублей неосновательного обогащения и 48 419 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о невключении в цену реализации имущества по договору суммы налога на добавленную стоимость.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, заключили договор купли-продажи муниципального имущества. Общество как победитель аукциона (торгов) уплатило установленную цену объекта торгов.
Общество (покупатель), полагая, что в состав выкупной цены входит налог на добавленную стоимость и перечисленная им в бюджет сверх выкупной цены сумма этого налога является неосновательным обогащением продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к условиям договора купли-продажи имущества, приобретаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применяются нормы гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимости цены договора, согласованной сторонами.
В данном случае судами установлено, что между управлением и обществом заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2017 N 1т, по условиям которого стороны согласовали стоимость объекта купли-продажи (грузовой автомобиль SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, идентификационный номер XLEP6X40005201804, модель двигателя DC1217L02-6375961, шасси LEP6X40005201804) в размере 2 310 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Договор подписан сторонами без возражений. Указанная в договоре стоимость транспортного средства соответствует стоимости по результатам торгов и предложенной обществом (победителем аукциона). Согласно отчету об оценке N 60-16Г величина рыночной стоимости транспортного средства производилась независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Какие-либо разночтения в части стоимости имущества в отчете оценщика отсутствуют.
Таким образом, оценив условия договора и отчет независимого оценщика, суды признали, что стоимость приобретаемого обществом муниципального имущества определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения определенной по результатам аукциона выкупной стоимости объекта купли-продажи на сумму подлежащего перечислению обществом налога на добавленную стоимость.
При этом судами у
