Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф02-4980/19 по делу N А74-377/2019

город Иркутск

2 октября 2019 г.

N А74-377/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮП" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу N А74-377/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., апелляционный суд: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮП" (ОГРН 1141903000986, ИНН 1911008616, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900883156, ИНН 1911000543, далее - управление) о признании несоответствующим действительности пункта 3 договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1т, взыскании 352 373 рублей неосновательного обогащения и 48 419 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о невключении в цену реализации имущества по договору суммы налога на добавленную стоимость.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, заключили договор купли-продажи муниципального имущества. Общество как победитель аукциона (торгов) уплатило установленную цену объекта торгов.

Общество (покупатель), полагая, что в состав выкупной цены входит налог на добавленную стоимость и перечисленная им в бюджет сверх выкупной цены сумма этого налога является неосновательным обогащением продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к условиям договора купли-продажи имущества, приобретаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применяются нормы гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимости цены договора, согласованной сторонами.

В данном случае судами установлено, что между управлением и обществом заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2017 N 1т, по условиям которого стороны согласовали стоимость объекта купли-продажи (грузовой автомобиль SCANIA P380CBXEHZ, 2008 года изготовления, идентификационный номер XLEP6X40005201804, модель двигателя DC1217L02-6375961, шасси LEP6X40005201804) в размере 2 310 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Договор подписан сторонами без возражений. Указанная в договоре стоимость транспортного средства соответствует стоимости по результатам торгов и предложенной обществом (победителем аукциона). Согласно отчету об оценке N 60-16Г величина рыночной стоимости транспортного средства производилась независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Какие-либо разночтения в части стоимости имущества в отчете оценщика отсутствуют.

Таким образом, оценив условия договора и отчет независимого оценщика, суды признали, что стоимость приобретаемого обществом муниципального имущества определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения определенной по результатам аукциона выкупной стоимости объекта купли-продажи на сумму подлежащего перечислению обществом налога на добавленную стоимость.

При этом судами учтено, что результаты проведения оценки спорного объекта и результаты аукциона обществом в судебном порядке обжалованы не были.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу N А74-377/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова