Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф02-4890/19 по делу N А19-755/2019

город Иркутск

02 октября 2019 г.

Дело N А19-755/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Кутасина Владимира Ивановича - Гурова Б.М (доверенность от 19.02.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рязанцевой К.В. (доверенности от 24.12.2018 и 25.02.2019 соответственно),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Кутасина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-755/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сокол" Кутасин Владимир Иванович (ОГРН 1023800984756, ИНН 3826003917, далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 08-51/4 от 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС по Иркутской области, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4, 65, 71, 113, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение норм процессуального права (статьи 19, 24, 115, 117, 162, 164, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: принятие иска к производству осуществляется только после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку о наличии оспариваемого решения налогового органа конкурсный управляющий узнал во второй половине октября 2018 года, после вступления в законную силу приговора Зиминского городского суда от 11.05.2018; в акте передачи документов от ликвидатора общества Соловьева А.Н. оспариваемого решения налогового органа не было, а руководитель общества Коваль Г.В. находился в местах лишения свободы; факт ознакомления заявителя с решением налогового органа не ведет к автоматическому пониманию его незаконности, поскольку требуется детальное изучение и экспертное исследование этого 168-страничного документа.

Конкурсный управляющий полагает: суд первой инстанции применил утратившую силу статью 10 Закона о банкротстве.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 указанного кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подаче заявления в суд).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Арбитражными судами установлено: ООО "Сокол" по результатам налоговой проверки оспариваемым решением (принято 28.09.2015) обществу доначислены налоги, пени и штрафы; общество обжаловало решение в судебном порядке; определением суда от 17.10.2016 заявление ООО "Сокол" оставлено без рассмотрения в связи с не подтверждением полномочий ликвидатора Соловьевым Анатолием Николаевичем на подписание иска и тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-2700/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Кутасин Владимир Иванович, который 17.01.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока конкурсный управляющий сослался на то, что обжалуемое решение ему ликвидатором Соловьевым А.Н. не передавалось, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно подать заявление в суд, фактически оспариваемое решение получено им только в середине октября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 года N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая указанные правовые позиции, арбитражные суды, установив, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-2700/2016 налоговый орган является конкурсным кредитором ООО "Сокол", в том числе на основании задолженности возникшей в соответствии с оспариваемым решением и материалы дела о банкротстве ООО "Сокол" содержат указанное решение N 08/51/4 от 28.09.2015; определение о рассмотрении заявление налогового органа конкурсным управляющим получено (уведомление 66402503808347), его текст так же размещен на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 23.09.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о наличии указанного решения и соответствующей задолженности перед бюджетом.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды, учитывая, что каких-либо иных причин и обстоятельств, не зависящих от истца и объективно препятствующих подаче заявления в суд в установленный срок ходатайство не содержит, пришли к обоснованным выводам: о том, что конкурсному управляющему стало известно о решении налогового органа с 22.09.2016 (с момента включения требований инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов общества); пропуск срока на подачу заявления в суд является значительным, уважительные и объективные причины, препятствующие подаче заявления в суд в установленный законом срок отсутствуют и, как следствие, о наличии оснований об отказе в иске.

При этом, судами правильно учтены следующие факты: по делу N А19-13538/2018 по заявлению Коваля Г.В. к инспекции о признании незаконным решения N 08-51/4 от 28.09.2015 конкурсный управляющий привлекался в качестве третьего лица; определением суда от 10 сентября 2018 года дело прекращено; с 10.09.2018 конкурсным управляющим также пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месячный срок для оспаривания решения инспекции в судебном порядке. Установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.

Выводы о пропуске срока и отсутствии уважительных причин его пропуска соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод о невозможности после принятия заявления к производству суду первой инстанции рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не основан на нормах права.

Довод о применении судом первой инстанции утратившей силу нормы права (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) суд округа отклоняет, поскольку указанная норма права содержится в тексте обжалуемого судебного акта в качестве цитаты из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-2700/2016.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-755/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский