Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф02-4768/19 по делу N А74-17650/2018

город Иркутск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-17650/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Ламанского В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мигалкиной Т.В.

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" - Барсукова А.С. (доверенность от 11.12.2018); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Галкиной Т.В. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу N А74-17650/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Иванцова О.А.)

установил:

акционерное общество "Черногорский ремонтно-механический завод" (ИНН 1903002561, ОГРН 1021900698930, далее - АО "Черногорский РМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.06.2018 года N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пункту 2.2.6.2 о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2016 года на общую сумму 1 158 636 рублей, уплаты в бюджет соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

АО "Черногорский РМЗ" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 8, 9, 15, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения, изложенные в постановлении N 53, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) реквизитов доверенности лиц, принявших у контрагента запасные части (далее - запчасти, товар) к перевозке и дат погрузки-разгрузки не является существенным недостатком и не может вменяться в вину налогоплательщику; претензий к содержанию счетов-фактур, исключающих право вычета НДС, не установлено; факт подлинности подписи руководителя под сомнение не ставился, почерковедческая экспертиза не проводилась; доказательства недобросовестности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Нормэс") и его директора отсутствуют.

Общество полагает, что судами: не исследован вопрос использования приобретенных у ООО "Нормэс" запасных частей, не установлены иной источник их приобретения, факты превышения рыночных цен на спорные товары и возврат налогоплательщику уплаченных денежных средств; не дана оценка доводу общества о том, что он не является единственным лицом, преимущественно закупавшим оборудование у ООО "Нормэс"; необоснованно возложены на общество дополнительные повышенные требования по осуществлению проверок контрагентов; не исследован вопрос невнесения налоговым органом в ЕГРЮЛ обязательных сведений о недостоверности адреса нахождения ООО "Нормэс"; не приведены мотивы, по которым спорная поставка товара на условиях оплаты "пост-фактум" не может быть квалифицирована в качестве элемента должной осмотрительности; не дана должная оценка показаниям свидетелей.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки, решением инспекции от 07.06.2018 N 6 обществу за 1 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года доначислен НДС (2 544 619 рублей), оно привлечено к ответственности в виде 393 060 рублей 20 копеек штрафа и начислено 339 145 рублей 31 копейки пени. Не согласившись с указанным решением, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора и процессуальный срок, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недостоверности, противоречивости сведений первичных документов, не доказанности совершения реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Нормэс" и, как следствие, об обоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии нарушений решением в оспариваемой части прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правильно истолковав и применив положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 53, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (решение налогового органа от 07.06.2018 N 6, договор от 27.01.2016 N ЧРМЗ-16/5-М, дополнительные соглашения и спецификации к нему, счета-фактуры, свидетельские показания, налоговые декларации, выписки о движении денежных средств по счету, ТТН) судами установлено следующее.

Документы, подтверждающие принятие обществом мер по проверке личности лица, действующего от имени ООО "Нормэс", в деле отсутствуют; ссылка на заключение договора поставки путём электронного (либо посредством почтовой связи) документооборота, соответствующей деловой перепиской, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки, не подтверждена; ООО "Нормэс" с 28.03.2013 и в спорный период (1 и 2 кварталы 2016 года) имел критерии риска (отсутствие основных средств, работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, предоставление "нулевой" налоговой отчётности; отсутствие в собственности и по договору аренды каких-либо производственных мощностей (складских помещений, транспортных средств, производственного персонала), других основных средств, иного имущества, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности по выполнению условий заключённого договора поставки; согласно выпискам банков по расчётным счетам ООО "Нормэс" заработная плата или оплата услуг физическим, юридическим лицам по гражданско-правовым договорам не осуществлялась; свидетели Сухарьков И.Н. (подписал договор, дополнительные соглашения и спецификации) и Воробьёв В.А. (начальник отдела материально-технического снабжения) пояснили: с директором ООО "Нормэс" не знакомы, его фамилии, имени, отчества либо другого представителя этого контрагента не знают, в договоре указан Уникаускас О.О.; основная масса денежных средств (61,6%), поступивших на расчётный счёт ООО "Нормэс", перечислялись по цепочке взаимозависимым организациям (общества с ограниченной ответственностью (общества, ООО) "Спектр" и "Риторг"), также имеющим критерии риска (в период 2015-2016 годов с расчётного счёта общества "Риторг" списано 8 992 724 рубля (32,3%) с назначением платежа "возврат ООО "Нормэс" за оборудование"); доказательства того, что отчётность ООО "Нормэс" характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в деле отсутствуют; имеющиеся в деле документы, а также ТТН, представленные налогоплательщиком, и ТТН по спорной сделке, содержат противоречивые сведения, что подтверждает формальность документооборота между сторонами договора.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не опровергнуты, принимая во внимание, что вычеты по НДС для ООО "Нормэс" формируют организации с присвоенными критериями риска, не представляющие налоговые декларации по НДС (либо представляющие их с "нулевыми" показателями) и не уплачивающие НДС, суды пришли к обоснованным выводам: о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Нормэс"; о представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию; о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о не исследовании судами вопросов: использования приобретенных у ООО "Нормэс" запасных частей, не установления иного источника их приобретения и наличия иных организаций, преимущественно закупавших оборудование у ООО "Нормэс, судом округа отклоняются, поскольку судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств факт поставки товара от указанного контрагента в адрес АО "Черногорский РМЗ" не установлен.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных доводов налогоплательщика, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы (формальный подход судов к оценке доказательств, не учет некоторых обстоятельств), несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, являются правовой позицией заявителя по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу N А74-17650/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский