Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-3747/19 по делу N А19-19194/2017

город Иркутск

01 октября 2019 г.

Дело N А19-19194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителей: Герасимчик Елены Степановны - Магомедова Абдуллы Османовича (доверенность от 26.08.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибБайкал" - Куклиной Галины Алексеевны (доверенность от 21.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-19194/2017, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по тому же делу и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибБайкал" (ОГРН 1143850012140, ИНН 3827044708, Иркутская область, Иркутский район, населённый пункт 12 км Байкальского тракта, далее - ООО "ТехноСибБайкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Инстройтех") о взыскании 24 080 700 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, 5 947 932 рублей 90 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2017 по 04.12.2017, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года с учётом определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "ТехноСибБайкал" взыскано 24 080 700 рублей основного долга, 5 947 932 рубля 90 копеек неустойки, 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине; с ООО "Инстройтех" в доход федерального бюджета взыскано 170 343 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года требование ООО "ТехноСибБайкал" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "ТехноСибБайкал" взыскано 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части указанного требования отказано.

Лицо, не участвующее в деле, - Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С.), указав, что является кредитором ответчика в деле о банкротстве, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные решение от 13 декабря 2018 года и определение от 17 января 2019 года Арбитражного суда Иркутской области. В обоснование заявитель указал, что договор генерального подряда N 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015 является мнимой сделкой.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение от 13 декабря 2018 года и определение от 17 января 2019 года Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения;

с Герасимчик Е.С. в доход федерального бюджета взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, Герасимчик Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость договора генерального подряда N 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, ссылаясь: на аффилированность его сторон (родственные связи между учредителями, привлечение одних и тех же работников);

на наличие противоречий в представленных документах и на отсутствие у истца необходимых для исполнения договора денежных, материально-технических и трудовых ресурсов. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца; подписание иска неуполномоченным лицом; необоснованное взыскание неустойки за период с 01.04.2017 по 15.08.2017; взыскание определением от 17 января 2019 года судебных расходов по оплате услуг представителя в нарушение предусмотренного процессуальным законодательством порядка. Судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные заявителем документы, не рассмотрены ходатайства заявителя об истребовании доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций из материалов дела следует, что между ООО "Инстройтех" (заказчик) и ООО "ТехноСибБайкал" (генеральный подрядчик) 31.07.2015 был заключён договор генерального подряда N 44-ИСТ/2015, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству группы жилых домов, включающих также нежилые помещения, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Восточный промузел в Военном городке 23, квартал 431, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:32323. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ по договору определяется сторонами отдельно на основании согласованных смет (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора генеральный подрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, оборудованием, материалами.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 установлены сроки выполнения работ: с 03.08.2015 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате генеральному подрядчику, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1) и включает в себя все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе НДС (18%).

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 31.12.2016 на общую сумму 39 080 700 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, генеральный подрядчик в претензии N 112 от 01.08.2017 потребовал уплатить задолженность в размере 24 080 700 рублей и неустойку за просрочку платежа.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора ответчика) о мнимости договора N 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015 и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что реальность исполнения сделки подтверждают представленные в материалы дела журнал производства работ, ресурсная смета, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, акты испытаний оборудования, акты приёмки объекта в эксплуатацию.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подписание иска уполномоченным лицом подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.

Аффилированность сторон сама по себе с учётом наличия доказательств фактического выполнения работ и принятия объекта в эксплуатацию не является основанием для признания договора недействительным.

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате долга через год после возникновения соответствующего права злоупотреблением не является.

Заявитель не обосновал доводы о незаконности взыскания неустойки.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью, что было указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции исследовал совокупность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, с учётом доводов заявителя о мнимости сделки. Заявлений о фальсификации доказательств не имелось. Отказ в приобщении и истребовании документов был обусловлен тем, что заявитель не обосновал необходимость их приобщения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в отношении оплаты услуг представителя истца правомерно рассмотрен судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-19194/2017, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по тому же делу и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина