Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. N Ф02-1820/24 по делу N А33-15163/2021

город Иркутск

27 июня 2024 г.

Дело N А33-15163/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" Казакова Виктора Петровича (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу N А33-15163/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ОГРН 1162468084778, ИНН 2450033112, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бобаку Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304245017400037, ИНН 245006742231, далее - предприниматель) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 076 рублей 70 копеек задолженности, 27 654 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика 303 829 рублей 80 копеек понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года произведена замена ответчика на его правопреемников Бобак Михаила Владимировича и Бобак Ольгу Михайловну.

Определением суда от 10 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Бобак М.В. в пользу истца взыскано 44 426 рублей 72 копейки издержек, с Бобак О.М. - 222 080 рублей 29 копеек издержек;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года названное определение суда изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Бобак М.В. в пользу истца взыскано 27 694 рублей 01 копейка издержек, с Бобак О.М. - 138 470 рублей 09 копеек издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого судом апелляционной инстанции постановления в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд, выразившемся в необоснованном указании на неполучение товара и предъявлении требования о взыскании предоплаты за него, в последующем от которого истец отказался и размер которого не учтен судом при распределении судебных издержек в связи с отказом от иска в указанной части.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили (представитель ответчиков Мурыгин Даниил Николаевич к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился; техническая возможность для подключения судом обеспечена), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания пункта 13 Постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и его проживания в размере 303 829 рублей 80 копеек.

Обществом в обоснование понесенных им судебных издержек представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N 01/03/21, от 31.05.2021 N 31/05/21, соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2023 N 010223, от 18.05.2023 N 180523, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, счета от 04.08.2022, 13.02.2023 (выданы гостиницей).

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично пропорционально размеру удовлетворенных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (поддерживаемые исковые требования на сумму 307 839 рублей 14 копеек (с учетом отказа от иска на сумму 261 173 рубля 90 копеек) удовлетворены на сумму 255 730 рублей 72 копейки, то есть на 83,07%), на общую сумму 266 507 рублей 01 копейка (263 160 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, умноженные на 83,07% (итого 218 607 рублей 01 копейка), плюс 47 000 рублей - в суде апелляционной инстанции) с учетом объема оказанных юридических услуг представителем истца, их стоимости, указав, что пропорциональное распределение не применяется к расходам, понесенным истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана ответчиком, и по результатам ее рассмотрения судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда о разумности и доказанности понесенных истцом судебных расходов, вместе с тем в результате пересмотра решения суда признал обоснованными доводы Бобак О.М. о том, что с учетом частичного отказа истца от иска судебные расходы необходимо исчислять пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый);

вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании 489 250 рублей 60 копеек предоплаты за не поставленный предпринимателем товар в связи с утратой интереса к поставке, общество указало на факт перечисления денежных средств в указанной сумме предпринимателю и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Впоследствии с учетом возражений предпринимателя и представленных им в суд документов, подтверждающих поставку, общество отказалось от исковых требований на сумму 261 173 рубля 90 копеек, тем самым признало доводы ответчика о состоявшейся поставке товара на указанную сумму (счет-фактура от 18.08.2018).

В данном случае апелляционный суд, указав на то, что истец при обращении в суд с иском не мог не знать о состоявшейся поставке на сумму 261 173 рубля 90 копеек, однако необоснованно ссылался на неполучение товара от ответчика, в связи с чем установил наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами по заявлению требования о взыскании предоплаты в указанной сумме, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, в связи с чем удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, пропорционально размеру первоначально заявленных требований (44,94%) на общую сумму 166 164 рублей 10 копеек (263 160 рублей, умноженных на 44,94%, плюс 47 900 рублей).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о совершенной апелляционным судом ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу N А33-15163/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский