Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф02-4244/19 по делу N А78-17583/2018

город Иркутск

04 октября 2019 г.

Дело N А78-17583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Разрез Харанорский" Чудиной А.П. (доверенность от 11.12.2018 N РХ-19/69), Шимохиной К.В. (доверенность от 14.12.2018 N РХ-18/75), Лаптевой М.И. (доверенность от 12.02.2019 N РХ-19/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного края от 19 июня 2019 года по делу N А78-17583/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество "Разрез Харанорский" (Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерлова Гора, ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079, далее - АО "Разрез Харанорский", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании недействительным предписания N ВЗАТН-142 от 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного края от 19 июня 2019 года решение суда от 25 марта 2019 года отменено. Суд принял по делу новый судебный акт. Признал недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю N ВЗАТН-142 от 02.11.2018. Обязал Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права - статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов), Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о допустимости отклонений обоснованного техническим проектом уровня добычи в размере 5000 тыс.т. угля в год в связи с согласованными органом Ростехнадзора планами развития горных работ противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области недропользования в части рационального использования и охраны недр.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о законности действий общества и об обеспечении обществом уровня добычи со ссылкой на решение Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю; указывает на статью 22 Закона о недрах, не предполагающую корректировку согласованного в установленном порядке технического проекта согласованным планом развития горных работ; просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Разрез Харанорский" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2019 представители АО "Разрез Харанорский" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03 октября 2019 года.

В судебном заседании 03.10.2019 представители АО "Разрез Харанорский" поддержали ранее изложенные позиции, представили дополнительный отзыв на дополнительные пояснения Управления к кассационной жалобе.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 АО "Разрез Харанорский" выдана лицензия ЧИТ 02607 ТЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр в Борзинском районе Забайкальского края, сроком действия - до 31.12.2021.

Во исполнение пункта 2 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю на 2017 год (утвержден приказом Управления N 820-П от 30.10.2017, в редакции приказа N 1031-П от 18.12.2017), Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю издано распоряжение N 118-Р от 20.09.2018, с учетом распоряжения N 135-р от 30.10.2018, о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Разрез Харанорский", в том числе, по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования.

В ходе проведения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю проверки было установлено, что согласно календарному плану добычных работ проектной документации "Технический проект на отработку Харанорского буроугольного месторождения ОАО "Разрез Харанорский", согласованной ЦКР-ТПИ Роснедра 28.04.2015, в период 2015-2019 годов добыча угля предусмотрена ежегодно по величине 5 000 тыс.т., в том числе по участку N 1-100 тыс.т., по участку N 2-4 900 тыс.т.

По сведениям об изменении запасов полезных ископаемых АО "Разрез Харанорский" при пользовании недрами Харанорского месторождения в 2015 году добыто 2 889 тыс.т. бурого угля, что составляет 57,8% от уровня производительности по добыче, предусмотренного проектом в 2015 году.

В 2016 году добыто 3 241 тыс.т. бурого угля, что составляет 64,8% от уровня производительности по добыче, предусмотренного проектом в 2016 году.

В 2017 году добыто 3 232 тыс.т. бурого угля, что составляет 64,6% от уровня производительности по добыче, предусмотренного проектом в 2017 году.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что поскольку обществом при пользовании недрами в 2015-2017 годах уровень добычи угля, определенный техническим проектом разработки месторождения, не обеспечен, АО "Разрез Харанорский" нарушены пункт 7 Лицензионного соглашения и пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Результаты проверки отражены в акте N ВЗАТН-142 от 02.11.2018.

02.11.2018 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N ВЗАТН-142, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений последнему в срок до 01.11.2019 необходимо обеспечить выполнение уровня добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденным проектом.

Общество оспорило предписание по основаниям его незаконности и неисполнимости в Арбитражном суде Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано; суд исходил из того, что общество допустило отступление от планируемых годовых объёмов добычи бурого угля в 2015-2017 годах.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3.1 Правил охраны недр, которым предусмотрено, что ведение работ по добыче полезных ископаемых при отступлении или с отступлениями от утверждённой в установленном порядке проектной документации не допускается.

Оценивая пункт 1.1.1 проектной документации " Технический проект на отработку Харанорского буроугольного месторождения ОАО "Разрез Харанорский", суд указал, что действительно пунктом 1.1.1 проектной документации предусмотрено уменьшение проектной мощности разреза исходя из условий реализации товарной продукции потребителю (том 1, л.д. 103-111), однако, как посчитал суд первой инстанции, величины таких отступлений от планируемых объёмов добычи в проектной документации не указаны, не указана возможность такого отступления без внесения соответствующих изменений в технический проект.

Отменяя решение суда первой инстанции и давая иную оценку пункту 1.1.1. проектной документации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно пункту 7 Лицензионного соглашения, нарушение которого вменено обществу по результатам проверки, уровень добычи минерального сырья и срок выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Как признал суд апелляционной инстанции, пунктом 1.1.1 технического проекта установлена возможность уменьшения проектной мощности разреза, исходя из условий реализации товарной продукции потребителю.

Согласно технологической схеме отработки Харанорского буроугольного месторождения, предусмотренной техническим проектом, реализация добытого угля осуществляется непосредственно из разреза, без возможности создания складов для хранения угля ввиду высокой склонности угля к самовозгоранию. Потому хранение его на складах недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что согласно техническому проекту уровень добычи угля непосредственно зависит от потребительского спроса на него в тот или иной период. Следовательно, годовой уровень добычи может быть уменьшен до фактического уровня реализации угля потребителям.

При этом указанное условие технического проекта (пункт 1.1.1) согласовано в установленном порядке уполномоченным органом - ЦКР-ТПИ Роснедра (Протокол от 28.04.2015 N 58/15-спт).

Исходя из согласования данного условия технического проекта в порядке, установленном пунктами 13, 20, 21 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции и позиции Управления, верно посчитал, что наличие вышеизложенного условия (пункт 1.1.1) технического проекта свидетельствует о том, что общество не допустило каких-либо отступлений от утверждённой проектной документации, что запрещено частью 2 статьи 22 Закона о недрах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, не усмотревшего в действиях общества в 2015-2017 годах необеспечение определённого техническим проектом уровня добычи угля.

Возражая против данного вывода суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не согласовало в установленном порядке изменение проектной документации; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о допустимости отклонений от показателя годовой добычи, обоснованной техническим проектом по величине 5000 тыс. т. угля, в зависимости от потребительского рынка в тот или иной период без внесения в технический проект в установленном порядке изменений не основан на нормах права, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области рационального использования и охраны недр - пунктам 17, 19, 31 Правил охраны недр, статье 23.2 Закона о недрах.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом нарушен Порядок подготовки, согласования и утверждения технического проекта разреза Харанорский включением пункта 1.1.1 вышеизложенного содержания.

Между тем, как верно признал суд апелляционной инстанции на основании анализа утверждённого в установленном порядке технического проекта, отсутствовало само отступление от проектной документации, поскольку возможность уменьшения проектной мощности по добыче угля в 2015-2017 годах прямо предусмотрена в пункте 1.1.1 технического проекта.

Кроме того, высказанная в кассационной жалобе позиция заявителя по рассматриваемому условию пункта 1.1.1 технического проекта сводится к тому, что изменение показателя производственной мощности по годовой добыче угля исходя из фактических условий реализации угля потребителям оптимальным (окончательным) вариантом технологической схемы отработки месторождения не предусмотрено.

Между тем, данный довод кассационной жалобы сводится к переоценке содержания пункта 1.1.1 технического проекта, что в полномочия Управления по результатам вышеуказанной проверки общества не входит.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда о согласованном Роснедра предусмотренного техническим проектом отклонения от годового объёма добычи 5000 тыс.т. угля в год исходя из условий реализации товарной продукции и подтверждении Роснедра данной позиции письмами по запросам суда и общества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, оценка позиции Роснедра, данная по его письмам судом апелляционной инстанции, носила дополнительный характер, на окончательные выводы суда не повлияла и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переоценена судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что планы горных работ по добыче угля в спорные годы были согласованы Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю, а соблюдение этих планов в силу статьи 22 Закона о недрах также входит в обязанность недропользователя.

Однако, названные обстоятельства были установлены самим заявителем кассационной жалобы в акте проверки от 02.11.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о допустимости отклонений от технического проекта уровня добычи угля в 2015-2017 годах в связи с согласованием органом Ростехнадзора планов развития горных работ противоречит законодательству Российской Федерации в области рационального использования и охраны недр.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о допустимости отклонений от технического проекта по этому основанию, так как главный вывод суда состоит в том, что действия общества соответствовали условиям, предусмотренным пунктом 1.1.1 технического проекта, каких-либо отступлений допущено не было. Условия пункта 1.1.1 технического проекта являются неотъемлемой частью этого проекта отработки месторождения, так как реализация добытого угля осуществляется непосредственно из разреза, без возможности создания складов для его хранения из-за высокой склонности добываемого угля к самовозгоранию, что исключает его хранение на складах.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного края от 19 июня 2019 года по делу N А78-17583/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко