Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф02-4604/19 по делу N А58-1012/2019

город Иркутск

04 октября 2019 г.

Дело N А58-1012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании 05.09.2019 представителя администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) - Андреевского Сергея Ивановича (доверенность от 28.08.2019 N 3633, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу N А58-1012/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Рудову Сергею Михайловичу (далее - Рудов С.М., ответчик) о взыскании 3 459 946 рублей 11 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика Ситнянского Д.А. отказано, производство по делу N А58-1012/2019 прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11 июля 2019 года) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части прекращения производства по делу, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду. При этом указывает на то, что иск предъявлен к бывшему руководителю муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении Рудовым С.М. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Кроме того, судом нарушен принцип единства судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Рудов С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на отзыв администрация считает доводы ответчика необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2019, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 45 минут 03 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по делу, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что является учредителем муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Рудов С.М. в соответствии с трудовым договором от 03.09.2012 N 390 являлся руководителем указанного учреждения в период с 03.09.2012 по 09.01.2018.

Постановлением главы администрация муниципального образования "Мирнинский район" от 27.10.2017 N 1355 принято решение о ликвидации муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) с 01.02.2018 и создании ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией в процессе ликвидации был выявлен факт длительного конфликта между руководителем Рудовым С.М. и работником Воровской Анной Александровной (далее - Воровская А.А.), которая в период с 05.10.2013 по 12.09.2016 занимала должность главного специалиста (школьного инспектора) в муниципальном казенном учреждении "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), а также нарушения трудового законодательства в отношении данного работника учреждения, которые повлекли значительные финансовые затраты для учредителя - администрации и местного бюджета.

Согласно решениям Кропоткинского городского суда с муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Воровской А.А. взысканы возмещение материального вреда в виде неполученной заработной платы, моральный вред, страховые взносы за время незаконного лишения работника возможности трудиться.

Полагая, что действиями Рудова С.М. бюджету муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) были причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае иск предъявлен администрацией к бывшему руководителю муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности руководителя организации.

Отношения между руководителем муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и администрацией вытекают из трудового договора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, дело по иску организации к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных учреждению при исполнении своих обязанностей, как правомерно указано судами, возникает из трудовых отношений и как трудовой спор подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил общей подведомственности, данный спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а именно, участия в нем физического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылки администрации на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу N А58-1012/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева