Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф02-5146/19 по делу N А19-587/2019

город Иркутск

08 октября 2019 г.

Дело N А19-587/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует представитель автономной некоммерческой организции профессионального образования Учебно-методический Центр "Перспектива" - Гуркова Ю.В. (доверенность от 01.10.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организции профессионального образования Учебно-методический Центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А19-587/2019 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический Центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853, далее - истец, АНО ПО УМЦ "Перспектива") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, далее - ответчик, Администрация) о признании уведомлений N 1199 от 11.04.2016, N 2818 от 18.06.2015 об отказе от договора аренды недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального права. Со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец настаивает на продлении договора аренды на неопределенный срок, что предполагает необходимость предупреждения об отказе от договора за три месяца, а не за 9 дней как это было сделано ответчиком. В кассационной жалобе приведены доводы о подписании оспариваемых уведомлений неуполномоченным лицом, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика при отказе от договора, что подтверждается, по мнению истца, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2772/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель АНО ПО УМЦ "Перспектива" доводы кассационной жалобы подтвердила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 99-10 от 06.08.2010, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 99,38 кв. м (согласно схеме: помещения NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение N 1 к настоящему договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, являющиеся объектом муниципальной собственности.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора с 01.08.2010 по 01.07.2015, при этом пунктом 5.2. предусмотрено, что продление (пролонгация) срока действия договора не допускается.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор прекращается: а) по истечении срока действия договора; б) по соглашению сторон; в) в случае досрочного расторжения договора на основании решения суда.

Помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Администрацией в адрес истца было направлено уведомление от 18.06.2015 N 2818, в котором ответчик указал на прекращение срока действия договора аренды и на необходимость освобождения помещений и передачи их собственнику в исправном состоянии не позднее 01.07.2015.

В дальнейшем Администрацией в адрес истца было направлено также уведомление от 11.04.2016 N 1199 с предложением в срок до 20.04.2016 освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что договор был продлен на неопределенный срок, ответчик должен был уведомить о прекращении договора аренды за 3 месяца до даты прекращения договора, уведомление подписано неуполномоченным не прекращение арендных отношений лицом - и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа Вишневской О.В., поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование город Тулун, обратился в суд с требованием о признании уведомлений N 1199 от 11.04.2016, N 2818 от 18.06.2015 об отказе от договора аренды недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на заключение срочного договора аренды, сроком до 01.07.2015, с отсутствием возможности дальнейшей его пролонгации, в связи с чем требования ответчика о возврате объектов аренды правомерны.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов являются обоснованными и правомерными.

При рассмотрении заявленных требований суды правомерно руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор N 99-10 от 06.08.2010 является договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 5.1, 5.2), сторонами был заключен срочный договор, срок действия договора аренды - с 01.08.2010 по 01.07.2015, при этом продление (пролонгация) срока действия договора не допускалось.

Судами верно дана оценка уведомлению от 18.06.2015 N 2818, как возражению относительно возобновления договора на неопределенный срок и напоминанию о прекращении срока действия договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о полномочиях лица, подписавшего оспариваемые уведомления, и о злоупотреблении ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа соглашается.

Суды на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Тулун" правомерно отклонили довод истца об отсутствии у и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа Вишневской О.В. полномочий на подписание оспариваемых уведомлений, так как Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям является структурным подразделением Администрации, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам:

- N А19-2772/2016, которым установлено, что срок договора аренды N 99-10 от 06.08.2010 в настоящее время истек и договор прекратился в связи с истечением срока 01.07.2015; также установлена правомерность отказа в дальнейшем предоставлении помещений, переданных по договору N 99-10 от 06.08.2010, в аренду;

- N А19-11212/2016, которым установлено, что АНО ПО УМЦ "Перспектива" не освободила занимаемые нежилые помещения, суд обязал АНО ПО УМЦ "Перспектива" возвратить нежилые помещения NN 4 - 11, общей площадью 99,38 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, город Тулун, ул. Ленина, 130 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- N А19-26890/2018, которым отказано АНО ПО УМЦ "Перспектива" в иске к Администрации о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, суды обоснованно усмотрели в действиях истца недобросовестное поведение, направленное на незаконное удержание имущества муниципального образования - "город Тулун".

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу N А19-587/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина