Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф02-4717/19 по делу N А10-6785/2018

город Иркутск

07 октября 2019 г.

Дело N А10-6785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кореневой С.В. (доверенность от 22.04.2019), Маликовой Ю.В. (доверенность от 15.03.2018), акционерного общества "Разрез Тугнуйский", общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" Барадиева О.С. (доверенности от 26.12.2018, 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года по делу N А10-6785/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН: 1020300752350, ИНН: 0314002305, Бурятия Республика, пос. Саган-Нур; далее - АО "Разрез Тугнуйский" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 509 745 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 254 345 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Разрез Тугнуйский" ссылается на следующее: надлежащим ответчиком по делу является АО "СУЭК", как плательщик провозных платежей; ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку перевозчиком выступает Китайская железная дорога; доказательства исправности весов на станции контрольной перевески истцом не представлены; факты искажения данных о массе грузов, превышения грузоподъемности вагонов истцом не доказаны; при проверке массы груза истцом не применен обязательный "процент малозначительности"; коммерческий акт является ненадлежащим доказательством нарушения; вина ответчика в выявленном нарушении отсутствует, так как АО "Разрез Тугнуйский" соблюдены все правила взвешивания груза на станции отправления; взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя 254 345 рублей неустойки за перегруз вагона N 55044440 сверх его грузоподъемности на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), 255 400 рублей неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза вагона N 55044440, повлекшее занижение размера провозного платежа, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Основанием для привлечения к ответственности явился коммерческий акт от 03.03.2018 N 0111942.

При рассмотрении дела суды установили факт превышения грузоподъемности вагона и недоказанность факта недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Удовлетворяя иск в части перегруза вагона сверх его грузоподъемности, суды основывали свои выводы на сведениях коммерческого акта.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности за превышение грузоподъемности вагона являются необоснованными, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права.

Пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 параграфа статьи 16 МГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, а неустойка по пункту 3 - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС о несоответствии наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железно-дорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, далее - Рекомендация МИ 3115-2008), излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Для разрешения вопроса о возможности составления коммерческого акта необходимо исходить из положений статьи 43 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС.

Судами установлено, что масса груза определена с учетом положений Рекомендации МИ 3115-2008 и составила 70 047 кг; разница между результатами измерений массы груза (нетто) в вагоне N 55044440 на станции отправления (69 550 кг) и на станции контрольной перевески (70 047 кг) составила 497 кг.

Указанное значение составляет меньше 1% от массы груза, указанной в накладной (695 кг).

При наличии таких обстоятельств у перевозчика по результатам взвешивания подвижного состава с грузом при передаче груза от российской железной дороги к китайской железной дороге не имелось оснований для составления коммерческого акта. Таким образом, условия для привлечения грузоотправителя к ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку независимо от субъекта ответственности (грузоотправитель или плательщик провозных платежей) оснований для разрешения вопроса о привлечении к ответственности не имелось.

С учетом того, что при рассмотрении дела судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемых судебных актов государственная пошлина по делу подлежит перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года по делу N А10-6785/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения от 28 марта 2019 года в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в возмещение судебных расходов 6 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина