Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф02-4870/19 по делу N А78-17008/2018

город Иркутск

07 октября 2019 г.

Дело N А78-17008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу N А78-17008/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, Забайкальский край, г. Чита, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Мир", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.06.2017 N 681-ЧС в размере 7 185 644 рублей 18 копеек.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 2.1 государственного контракта от 24.06.2017 N 681-ЧС, пункта 2 Технического задания к контракту, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 063 635 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 2 764 302 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 928 рублей, всего - 2 823 230 рублей 38 копеек; в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера неустойки судам следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также судами не учтено, что с 09.09.2017 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Помимо этого, общество не согласно с отказом в удовлетворении его требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Считает, что исполнение обжалуемых судебных актов противоречит принципам равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 13.03.2017 N 15 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" между учреждением (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) 24.06.2017 заключен государственный контракт N 681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края (с учетом дополнительных соглашений от 28.06.2017 N 1, от 30.06.2017, от 12.07.2017 N 2, от 20.10.2017 N 3).

По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:3273, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 3 микрорайон, земельный участок 18, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2017 N 224/17(A) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (144 жилых помещения (квартиры) общей площадью не менее 6 219 кв. м.) участнику долевого строительства в государственную собственность (пункты 1.1, 1.4). Цена контракта установлена в размере 212 727 114 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 01.09.2017. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.12.2017.

27.12.2017 объект окончательно передан участнику долевого строительства.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (пункт 8.1.2 контракта).

Пунктом 8.2.3 контракта участнику долевого строительство определен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы в размере 1 063 635 рублей 57 копеек.

28.09.2018 учреждение направило обществу претензию от 27.09.2018 N 09/4104 об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период 04.09.2017 по 26.12.2017, в размере 7 039 492 рублей 83 копеек.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения (письмо от 12.10.2018 исх. N 681), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска общество указало, что участник долевого строительства умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта нарушения обществом согласованного сторонами срока сдачи результатов работ и, следовательно, обоснованности начисления учреждением неустойки. Представленный расчет пени проверен судом и признан верным. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий государственного контракта от 24.06.2017 N 681-ЧС в части сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с застройщика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, предметом встречного иска -признание недействительными условий контракта и Технического задания к нему в части сроков выполнения работ, а также взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 8.1.2 контракта.

Факт просрочки застройщиком срока сдачи работ по контракту установлен судами и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 2 764 302 рублей 38 копеек в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, указав при этом, что такое основание для изменения контракта как изменение срока передачи объектов долевого строительства в перечне случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта, отсутствует.

Кроме того, суды верно отметили, что поскольку условиями контракта не предусмотрены сроки направления ответа на уведомления застройщика, ответственность за данное нарушение не предусмотрена, так как, по сути, нарушением не является.

С доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в при определении размера неустойки судам следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия согласиться не может. Требований, обоснованных названными положениями закона истцом не предъявлялось. Рассматриваемый контракт, как установлено судами, по своей правовой природе является договором подряда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения при расчете неустойки положений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае контракт заключен 24.06.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу N А78-17008/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко