Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф02-4680/19 по делу N А58-3321/2018

город Иркутск

08 октября 2019 г.

Дело N А58-3321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу N А58-3321/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, г. Якутск, далее - МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, г. Якутск, далее - ООО "Кинг-95", общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 010 240 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 18 "Городского округа "Город Якутск", Контрольно-счетная палата города Якутска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, иск удовлетворен.

ООО "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность наличия на его стороне неосновательного обогащения, возражает оценке судов представленных в материалы дела доказательств.

МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.04.2014 учреждение (муниципальный заказчик) заключил с обществом (генподрядчиком) муниципальный контракт N С-04/2014 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению генподрядчиком по поручению заказчика работ по строительству школы N 18 в п. Геологов на 360 учащихся, согласно проектной и рабочей документации, ведомости объемов работ, техническому заданию, графику производства работ, по цене 344 722 458 рублей 30 копеек.

Согласно приложению N 2 к контракту - Ведомость контрактной цены, к установке на объекте строительства предусмотрен вертикальный подъемник (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, размером 1,6*1,0*1,98, рабочая высота 7650 мм.

Стороны согласовали замену на объекте строительства вертикального подъемника (вышки) с электроприводом РНС-ХК800 на передвижной телескопический подъемник марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC).

На выполненные работы стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 19, в котором зафиксировали установку ответчиком на объекте строительства и принятие истцом вертикального подъемника (вышки) с электроприводом РНС-ХК800, стоимостью 3 422 740 рублей 14 копеек (порядковый номер в акте: 848;

том 2 лист дела 140).

За результаты работы, принятые по вышеуказанному акту, ответчик получил оплату (том 3 листы дела 2-4).

Между тем, фактически ответчик установил передвижной телескопический подъемник марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) стоимостью 412 500 рублей.

По данному факту представитель ответчика и представитель МОБУ СОШ N 18 подписали акт приема-передачи от 12.01.2017. Этот же факт был обнаружен и при проверке строительства объекта Контрольно-счетной палатой г. Якутска, что нашло отражение в отчете по итогам проверки Контрольно-счетной палатой г. Якутска.

Предметом спора в настоящем деле явилось взыскание с общества 3 010 240 рублей 14 копеек, составивших разницу между указанной в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 19 стоимостью вертикального подъемника (вышки) с электроприводом РНС-ХК800 - 3 422 740 рублей 14 копеек, и стоимостью фактически установленного на объекте строительства передвижного телескопического подъемника марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) - 412 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 ГК РФ установлено, что договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, акт приемки выполненных работ от 15.11.2016 N 19, акт осмотра от 13.05.2019, отчет по итогам проверки Контрольно-счетной палатой г. Якутска, арбитражные суды, установив, что ответчик получил в оплату за установленный на объекте строительства передвижной телескопический подъемник марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) денежную сумму в размере стоимости вертикального подъемника (вышка) с электроприводом РНС-ХК800, тогда как стоимость фактически установленного ответчиком на объекте подъемника была меньше на 3 010 240 рублей 14 копеек (3 422 740 рублей 14 копеек - 412 500 рублей), пришли к выводу, что у ответчика, не передавшего истцу встречного предоставления на указанную денежную сумму, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещение последнему.

Доказательств обратного не представлено - ответчик не подтвердил приобретение и наличие у него вертикального подъемника (вышка) с электроприводом РНС-ХК800 стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 19;

не опроверг зафиксированную в акте приема-передачи от 12.01.2017 стоимость фактически установленного на объекте строительства передвижного телескопического подъемника марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC).

При этом суды критически отнесли к содержанию полученных от общества счет-фактуры от 15.12.2016 N УТ-4476 и товарной накладной от 15.12.2016 N УТ4476, в которых отражены сведения о стоимости передвижного телескопического подъемника марки GTWY 8.1008 DC, отличной от стоимости, отраженной в акте от 12.01.2017, ввиду недоказанности ответчиком факта оплаты им подъемки по цене в названных документах, а также по причине того, что отраженная в названных документах стоимость подъемника многократно завышена против стоимости передвижного телескопического подъемника марки GTWY 8.1008 DC (10/10000DC) предлагаемого к продаже в свободном доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу N А58-3321/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко