Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф02-4630/19 по делу N А58-8651/2018

город Иркутск

07 октября 2019 г.

Дело N А58-8651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПроф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу N А58-8651/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1141447005754, ИНН 1435280845, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртПроф" (ОГРН 1131447013301, ИНН 1435271953, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "АртПроф", ответчик) о взыскании 360 000 рублей по договору подряда от 03.04.2018 N 2/18.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, взыскано с ООО "АртПроф" в пользу ООО "Гефест" 360 000 рублей, также с ООО "АртПроф" в доход федерального бюджета взыскано 10 200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "АртПроф" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен со взысканием с него 90 000 рублей за выполненные работы по демонтажу эстакады. При этом указывает, что в акте о приемке выполненных работ с учетом корректировки, составленном независимым экспертом (приложение 1 к заключению досудебной строительно-технической экспертизы), данные работы не отражены. Кроме того, полагает, что суды необоснованно посчитали, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2018 между ООО "Гефест" (подрядчик) и ООО "АртПроф" (заказчик) заключён договор подряда N 2/18 на выполнение работ на объекте "Строительство административно-бытового корпуса Жатайского сетевого участка Республики Саха (Якутия), п. Жатай, ул. Матросова 34/1".

Согласно статье 2 договора (пункт 2.9) общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 1 270 000 рублей, в том числе НДС 18 %, из них отдельно по каждому виду работ определена стоимость работ (пункты 2.1 - 2.9), в частности, стоимость работ по демонтажу эстакады и 1 этажного деревянного здания с вывозом строительного мусора - 90 000 рублей (пункт 2.1); стоимость работ по устройству временной трассы тепловодоснабжения и демонтажа старой трассы - 270 000 рублей.

С учетом пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 4 договора начало выполнения работ - 04.04.2018, окончание работ - 27.04.2018.

Пунктом 5.1.5 договора определено, что в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы заказчик должен осмотреть и принять работы.

Подрядчик обязан предоставить по окончанию работ со справками КС-2 и КС-3 всю исполнительно-техническую документацию (пункт 5.2.3 договора).

В ходе выполнения работ и по их завершению подрядчик обязан убирать образующиеся отходы (строительный мусор, бытовые отходы) в места санкционированных свалок (полигон твердых бытовых отходов г. Якутска (пункт 5.2.13 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает завершённые подрядчиком работы в течение трёх дней, по прошествии трёх дней, при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ на сумму 360 000 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2018 N 1 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2018 N 1, отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных работ, оставление претензии от 16.06.2018 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных истцом в рамках договора от 03.04.2018 N 2/18 работ по демонтажу эстакады и 1 этажного деревянного здания с вывозом строительного мусора (пункт 1.1.1 договора) и по устройству временной трассы тепловодоснабжения - 58 п. м., демонтажа старой трассы (пункт 1.1.2 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора работ общей стоимостью 360 000 рублей подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 19.04.2018 N 1, при этом заказчик направил соглашение о расторжении договора от 03.04.2018 N 2/18 в части выполнения работ по пунктам 1.1.3 - 1.1.8, стоимость спорных работ не оплатил. Ходатайств о фальсификации указанных актов, а также о проведение по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, предоставив доказательства, подтверждающие размер некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями, суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

При этом суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не заявив требование о соразмерном уменьшении цены работ или возмещении расходов на устранение недостатков в обоснование своей позиции по иску, ООО "АртПроф" понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе одностороннее заявление ответчика о наличии недостатков в выполненных работах в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие взыскание с ответчика 90 000 рублей за выполненные работы по демонтажу эстакады, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу N А58-8651/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина