Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф02-5287/19 по делу N А58-6893/2018

город Иркутск

08 октября 2019 г.

Дело N А58-6893/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-6893/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

поселковая администрация городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" (ОГРН 1081435007213, ИНН 1435204315, далее - ООО "СК "Созвездие", общество, ответчик) о взыскании 3 851 984 рублей 08 копеек штрафа, 738 506 308 рублей 53 копеек пени и обязании ответчика передать в собственность муниципального образования городского поселения "Поселок Серебряный Бор" квартиры в жилых домах N 51 - 3 подъезда / 27 квартир, площадью 1 299 кв. м, N 59 - 6 подъездов / 54 квартиры, площадью 2 592 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, требования истца в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, с ответчика взыскан штраф в заявленной сумме, ответчика обязали передать квартиры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, неполного выяснения судами обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно проигнорировали доводы общества о неоднократных нарушениях истцом обязательств по оплате, что привело к просрочке сдачи объектов, суд необоснованно поставил исследование вопроса о нарушении сроков оплаты в зависимость от возможности рассмотрения требования о взыскании пени, - такое суждение арбитражного суда лишило ответчика возможности доказать, что неисполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло по вине другой стороны и, вследствие этого, быть освобожденным от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), считает заявитель кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, более того, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправомерно указав, что ответчик не представил доказательства невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам, тогда как такие доказательства имеются в материалах дела, указывает ответчик.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в принятии и рассмотрении судом требований, уточненных с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в части возложения на ответчика обязанности передать в собственность истца вновь построенные жилые помещения не может быть исполнено, поскольку право собственности ответчика на данные помещения еще не зарегистрировано; судебный акт арбитражного суда не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), считает заявитель кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01 (в редакции дополнительных соглашений) предметом контракта является приобретение у ответчика (застройщика) 243 жилых помещения (благоустроенные квартиры) в строящихся жилых домах по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория в границах части кварталов 1, 7, части квартала 2, части квартала 4 городского поселения "Поселок Серебряный Бор", общей площадью 11 907 кв. м, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", а заказчик обязался принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017) срок передачи квартир установлен не позднее 25.12.2017, цена контракта составила 767 239 452 рубля из расчета 64 436 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 08.02.2018 N 190, требование от 26.06.2018 N1027 об уплате штрафа на основании пункта 6.6 муниципального контракта в размере 3 851 984 рублей 08 копеек; претензия и требование получены ответчиком 08.02.2018 и 26.06.2018, соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.06.2018 о передаче объектов незавершенного строительства (получено ответчиком 22.06.2018).

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт правомерно квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Руководствуясь статьями 219, 330, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа и возложения на него обязанности по передаче квартир.

Несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания пени послужило основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив решение арбитражного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку предмет муниципального контракта ограничен лишь приобретением истцом за плату товара, который будет создан ответчиком в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно квалифицированы судами как возникшие в силу заключения ими договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 54, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласованные сторонами условия муниципального контракта (пункты 3.1.11-3.1.13 в редакции дополнительных соглашений) в совокупности с положениями приведенными нормами материального права помимо обязанности ответчика передать администрации квартиры, возлагают на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности продавца на вновь созданную вещь.

В силу статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта требования истца об обязании ответчика передать квартиры правомерно удовлетворены.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения ответчиком сдачи квартир истцу в установленный муниципальным контрактом срок до 25.12.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями контракта предусмотрен срок передачи квартир не позднее 25.12.2017, ответчик не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по своевременной передаче истцу 243 квартир, чем нарушил условия контракта.

Пунктами 6.5, 6.8, 6.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 3 851 984 рублей 08 копеек.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, правомерно признали требования истца по взысканию штрафа обоснованными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об освобождении его от уплаты штрафа на основании пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе по причине нарушения истцом сроков оплаты подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 486 применяются к договору купли-продажи недвижимости) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной встречного обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность истца оплатить аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 231 119 044 рубля 80 копеек, в срок до 25.12.2016.

Из материалов дела следует, что истцом до 25.12.2016 перечислено 154 079 363 рубля 20 копеек (л.д. 40, 41 т.1).

На 20.02.2017 истцом была перечислена полная сумма аванса, в общей сумме на указанную дату перечислено 235 773 215 рублей 12 копеек.

Таким образом, на дату, установленную контрактом, для передачи квартир - 25.12.2017, у ответчика отсутствовало право на приостановление исполнение обязательства по мотиву неисполнения истцом встречного обязательства в виде внесения авансовых платежей.

Нарушение истцом сроков оплаты нельзя расценить как обстоятельство, препятствующее своевременной передаче ответчиком квартир, доказательств уклонения заказчика от приемки квартир суду не представлено.

Суд округа не усматривает нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом уточнений исковых требований. При обращении с иском администрации просила взыскать с ответчика штраф и обязать передать квартиры, уточнения касались требований по передаче квартир, их площади, расположения.

Довод общества о невозможности исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать в собственность истца вновь построенные жилые помещения по причине отсутствия регистрации права собственности на данные помещения не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации по возложению на ответчика исполнить обязанность, предусмотренную контрактом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательства и возложения на него обязанности передать истцу квартиры, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-6893/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина