Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф02-3522/19 по делу N А19-11757/2018

город Иркутск

08 октября 2019 г.

Дело N А19-11757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Николаевича - Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 05.02.2018, паспорт) и Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 05.02.2018, удостоверение адвоката), индивидуального предпринимателя Омельчука Романа Константиновича - Ангажановой Полины Аркадьевны (доверенность от 06.09.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батаева Юрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Омельчука Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-11757/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батаев Юрий Николаевич (ОГРН 317385000006341, далее - индивидуальный предприниматель Батаев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу (ОГРН 316385000090576, далее - индивидуальный предприниматель Омельчук Р.К.) о расторжении договора подряда N Ф-17-01-13 от 25.01.2017 и взыскании 250 000 рублей уплаченного по данному договору аванса.

Индивидуальный предприниматель Омельчук Р.К. предъявил встречный иск о расторжении спорного договора и взыскании с истца 420 000 рублей стоимости выполненных по договору работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Маниловск", ООО "Восточно-Сибирское предприятие геодезии, кадастра, оценки и правовой экспертизы".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года расторгнут договора подряда N Ф-17-01-13 от 25.01.2017, взыскано по встречному иску 420 000 рублей основного долга, 17 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение 04 февраля 2019 года изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; расторгнут договор подряда на выполнение кадастровых работ N Ф-17-01-13 от 25.01.2017, заключенный между индивидуальными предпринимателями Батаевым Ю.Н. и Омельчуком Р.К.; в остальной части первоначального иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Батаева Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Омельчука Р.К. 420 000 рублей основного долга, 11 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя Батаева Ю.Н. в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Батаев Ю.Н. и индивидуальный предприниматель Омельчук Р.К. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-11757/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Омельчука Р.К., заказчик не предоставил ему согласованную с администрацией муниципального образования документацию и не выполнил встречные обязательства по оплате работ.

Индивидуальный предприниматель Батаев Ю.Н. в кассационной жалобе указал на то, что судами нарушены требования норм процессуального права: статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не исполнивший свои обязательства, обязан возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, так как вина заказчика в приостановлении работ отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Омельчук Р.К. в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батаева Ю.Н. возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2019 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батаева Ю.Н. отложено до 11 часов 00 минут 26 сентября 2019 года

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.09.2019 до 11 часов 50 минут 03.10.2019.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Батаева Ю.Н. и индивидуального предпринимателя Омельчука Р.К. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда N Ф-17-01-13 от 25.01.2017, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчик) выполнить комплекс кадастровых работ по межеванию земельного участка бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер и расположение участка указаны).

Истец перечислил ответчику аванс 250 000 рублей.

17.02.2017 между администрацией МО "Маниловск" (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель обязался оплатить исполнителю проведение кадастровых работ по выделу земельных долей, признанных в установленном законом порядке невостребованными и зарегистрированных на праве муниципальной собственности за продавцом из земельного участка бывшего СХПК им. Кирова.

Ответчиком составлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области выданы кадастровые планы, картографический материал муниципального образования "Маниловск", в границах которого расположен образуемый земельный участок.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что срок выполнения работ ответчик нарушил, результат работ заказчику не передал, от возврата полученного аванса уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы первого этапа по спорному договору им выполнены в полном объеме, от приемки и оплаты работ истец уклоняется.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 431, 432, 450, 708, 715, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является договором подряда и порождает у сторон соответствующие взаимные обязательства. Выполнение первого этапа работ и достижение результата работ ответчик доказал, что порождает на стороне истца обязательство по оплате выполненных работ. В полном объеме данное обязательство не исполнено. Срок выполнения работ по договору истек, что является основанием для расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, изменив решение в части распределения судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что результат выполненных исполнителем работ по договору не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, требование по встречному иску о взыскании суммы стоимости выполненных по договору работ судами удовлетворено обоснованно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что обе стороны потребовали расторжения договора в судебном порядке в связи с истечением срока его действия, суды правомерно в данной части удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А19-11757/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А19-11757/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина