Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-3712/19 по делу N А33-19958/2011

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Уральского округа судьей Новиковой О.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Разиной Д.Ф.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Уральского округа представителей Дурасовой Светланы Викторовны Васютинской В.Ю. (доверенность от 23.05.2017) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны - Новичкой.Ю. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дурасовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу N А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее - ООО "Строй-ресурс", должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дурасовой Светланы Викторовны (далее - Дурасова С.В., заявитель), о признании недействительными торгов по реализации принадлежавших должнику прав требований, заключенного по их итогам договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - ООО "Еврогласс") возвратить в собственность должника переданный по договору купли-продажи объект недвижимости общей площадью 527,1 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0401023:134.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Дурасовой С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дурасова С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для оспаривания торгов с момента публикации результатов их проведения и вывод о пропуске Дурасовой С.В. срока на подачу заявления об оспаривании торгов не соответствует положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, поскольку она являлась лишь участником обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не имела возможности контролировать ход всей процедуры банкротства должника. Заявитель считает, что срок исковой давности не мог начаться ранее 18.06.2018, с момента ознакомления ее с текстом фактически заключенного договора уступки прав требования.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости выставленного на торги права требования.

Заявитель указывает на допущенные конкурсным управляющим должника при организации торгов нарушения, в результате которых не была раскрыта надлежащим образом информация о составе уступаемых прав требования, что привело к приобретению покупателем двух прав требования по цене одного.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка допущенных при проведении торгов нарушений, свидетельствующих о ничтожности заключенного по их итогам договора с ООО "Еврогласс".

Также заявитель считает постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 года принятое в рамках иного обособленного спора по настоящему делу не имеющим преюдициального значения для данного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Дурасовой С.В. заявлено ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве заявитель ссылается на невозможность рассмотрения данного обособленного спора до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А32-42870/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках которого ООО "Еврогласс" предъявлены требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (далее - Скоробогатов В.Н.) о возмещении убытков. По мнению заявителя, до рассмотрения указанного дела по существу невозможно установить действительный объем прав требования, реализованных на торгах, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, заявителем не указано, какое значение результаты рассмотрения названного дела могут иметь в данном обособленном споре с учетом предмета заявленных в нем требований.

Суд кассационной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления рассмотрения дела в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Дурасовой С.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Скоробогатовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010. Цена договора 16 000 000 рублей.

По передаточному акту нежилое помещение передано Скоробогатову В.Н., обязательство по оплате нежилого помещения последним не исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим 08.11.2016 проведены торги по реализации принадлежавших должнику прав требования к Скоробогатову В.Н., по итогам которых между должником и ООО "Еврогласс" 08.11.2016 заключен договор уступки прав требования.

По условиям договора должник обязуется уступить ООО "Еврогласс", а последний принять и оплатить право требования к Скоробогатову В.Н. из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010: о расторжении договора и возврата имущества, об оплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, а также процентов, неустоек и тому подобного. Право требования продано по цене 5 330 514 рублей.

Дурасова С.В. полагая, что торги проведены конкурсным управляющим с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Еврогласс" и конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим 01.07.2014 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Дурасовой С.В., являвшейся руководителем ООО "Строй-ресурс" в период с 13.03.2008 по 06.12.2010, рассмотрение которого приостанавливалось, и было возобновлено 07.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016, сообщение о результатах торгов было опубликовано 26.11.2016.

С заявлением о признании торгов недействительными Дурасова С.В. обратилась 31.07.2018.

Таким образом, суды, правильно установив, что годичный срок исковой давности истек 26.11.2017, учитывая, что Дурасова С.В., являясь бывшим руководителем должника, также являлась ответчиком в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что публично доступные сведения о торгах в рамках дела о банкротстве могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при подаче заявления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов о начале течения срока исковой давности для оспаривания торгов не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявителем не представлены доказательства нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, а приведенные в заявлении обстоятельства не признаны судами существенными, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости, выставленного на торги права требования, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве указано, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

С учетом положений вышеназванных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно указали на возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя на необоснованное применение судами правил пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов, содержащихся в ранее принятых по иному обособленному спору судебных актах, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на данную норму и выводов о преюдициальном значении каких-либо судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу N А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева