Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-5041/19 по делу N А33-8760/2019

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-8760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет" Паркиной А.В. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-8760/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет" (г. Москва, ИНН: 7705449060, ОГРН: 10377339683233, далее - ООО "ЭлитаСвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения N 24-17-2019-РНП от 11.02.2019 о включении сведений об ООО "ЭлитаСвет" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Красноярскстат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение суда от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитаСвет" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - частей 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 10, 309, 310, 333, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что нарушение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта не позволяет включить общество в реестр недобросовестных поставщиков, так как внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленной законодательством о контрактной системе; полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Красноярскстат в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитаСвет" поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с возникшей потребностью Красноярскстатом совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по поставке светодиодных светильников, номер извещения: 0119400000218000165.

По итогам проведения электронного аукциона 10.10.2018 между Красноярскстат и ООО "ЭлитаСвет" заключен контракт на сумму 160 622 руб. 07 коп.

В адрес Красноярского УФАС России 11.01.2019 поступило заявление Красноярскстата о внесении сведений об ООО "ЭлитаСвет" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 2-357 от 30.10.2018, заключенного с ООО "ЭлитаСвет", поскольку обществом не были приняты действия по исполнению надлежащим образом контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 20.12.2018 письмом на электронный адрес info@ledcraft.ru, доставлено и прочтено 20.12.2018 (скан-копия отчета о прочтении); телеграммой с уведомлением от 24.12.2018 N 321/19704 (доставлена обществу 24.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.12.2018); заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в контракте, получено адресатом 09.01.2019, согласно почтовому уведомлению (66095630843673). Кроме того, заказчиком названное решение размещено 21.12.2018 на официальном сайте ЕИС за N 0119400000218000002 (в разделе "Контракты и договоры" "Дополнительная информация о закупках, контрактах" "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта").

О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "ЭлитаСвет" стало известно 20.12.2018, 24.12.2018; данное решение обществу вручено вышеуказанной телеграммой.

В Единой информационной системе в дополнительной информации об исполнении контрактов указанное решение заказчика было размещено 10.01.2019 с присвоением статуса "Исполнение прекращено".

По результатам рассмотрения заявления Красноярскстата и приложенных к нему материалов Красноярским УФАС России принято решение N 24-17-2019-РНП от 11.02.2019 о включении сведений об ООО "ЭлитаСвет" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение уполномоченного органа в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из недобросовестности поставщика и соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта контракт может быть расторгнут по основаниям, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии с пунктами 8.1-8.15 настоящего контракта, в том числе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.1 контракта).

Несмотря на переписку сторон, подробно проанализированную судами, товар с требуемыми характеристиками, на условиях поставки которого заключался контракт, поставщиком не поставлен, в том числе, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, взаимодействие с заказчиком, подтвержденное документально, после 18.12.2018 не осуществлялось.

20.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой ООО "ЭлитаСвет" товара, не отвечающего требованиям, предусмотренным контрактом.

Как верно признали суды, уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в уклонении от исполнения условий контракта, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено

В кассационной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно факта недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Вместе с тем, в судах двух инстанций, а также в кассационной жалобе общество ставит вопрос о нарушении заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта, что исключало, по мнению заявителя, внесение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем выводы судов о соблюдении заказчиком указанной процедуры, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на установленных обстоятельствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Из части 14 данной статьи следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установили суды, датой надлежащего уведомления ООО "ЭлитаСвет" об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае является 20.12.2018 - дата получения заказчиком подтверждения о прочтении письма, отправленного по электронной почте.

Телеграмму, врученную заказчику 24.12.2018, суды также признали надлежащим уведомлением поставщика о принятом заказчиком решении об отказе от исполнения контракта.

В этой связи суды пришли к мотивированным выводам о том, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе по отправке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком были нарушены требования статей 12, 13 Закона о контрактной системе; датой надлежащего уведомления поставщика является 09.01.2019, последним днём устранения недостатков -19.01.2019; по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в информации, размещённой заказчиком в единой информационной системе 10.01.2019, датой расторжения контракта было указано 04.01.2019, то сокращение заказчиком 10 дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, влечёт невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что следует из пункта 3 раздела II письма ФАС России N ИА-11604/14 от 28.03.2014.

Названные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций, верно указавших, что во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу по электронной почте, прочтено 20.12.2018, а также телеграммой, врученной 24.12.2018. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 21.12.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 10.01.2019, с соблюдением установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра данных выводов судов не имеется; доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-8760/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина