Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-5041/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-8760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет"): Паркиной А.В., представителя по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 15,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и Республики Тыва): Лаврентьевой Е.В., представителя по доверенности от 17.07.2019 N АР-26-12/1692-ВД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет" (ИНН 7705449060, ОГРН 1037739683233)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2019 года по делу N А33-8760/2019,

принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет" (ИНН 7705449060, ОГРН 1037739683233, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, УФАС по Красноярскому краю, административный орган) об отмене решения Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении сведений общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСвет" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и Республики Тыва.

Решением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения управлением оспариваемого решения.

Административный орган и третье лицо отклонили доводы жалобы в представленных в материалы дела отзывах.

Применительно к положениям статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщенных к отзыву Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и Республики Тыва, в связи с отсутствием ходатайства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 10.10.2018 между Красноярскстат и ООО "ЭлитаСвет" заключен контракт на сумму 160 622 рубля 07 копеек.

Срок исполнения контракта - 35 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В адрес Красноярского УФАС России 11.01.2019 поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об ООО "Элитасвет" в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 30.10.2018 N 2-357.

Данное обращение обоснованно тем, что ООО "Элитасвет" не были приняты действия по исполнению надлежащим образом его условий (неисполнение ООО "Элитасвет" по устранению требований, указанных в письме заказчика от 18.12.2018 N N АР-26-12/11428-ДР).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 11.02.2019 N 24-17-2019- РНП о включении сведения об ООО "Элитасвет" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, и наличия у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "Элитасвет" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (пункты 11, 12 Правил).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 8 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правил, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Принимая такое решение, суд установил неисполнение обществом контракта: поставщиком товар, соответствующий условиям контракта не поставлен, взаимодействие с заказчиком, подтвержденное документально, после 18.12.2018 не осуществлялось. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводу заявителя о том, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку оно было лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду принятия заказчиком датой расторжения контракта 04.01.2019 без учета норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод признан несостоятельным и отклонен как необоснованный.

Информацию о расторжении контракта заказчик разместил в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе 10.01.2019, указав ошибочно дату расторжения 04.01.2019. Согласно журналу событий информация в ЕИС размещена заказчиком 10.01.2019, а не 04.01.2019, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка расторжения контракта. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 20.12.2018 по электронной почте, в связи с чем фактически у поставщика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. До даты размещения заказчиком в единой информационной системе информации о расторжении контракта (до 10.01.2019) общество не могло знать о том, считает заказчик контракт уже расторгнутым или нет. Вместе с тем никаких действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не предприняло, доказательства совершения каких-либо действий в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия возможности поставки спорного товара в период действия контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, в данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на определенный законом срок является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-8760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин