Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-5063/19 по делу N А33-952/2019

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е. В.,

при участии в судебном заседании представителя публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лазаревой Ю.В. (доверенность 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-952/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России) об оспаривании постановления от 14.12.2018 о наложении штрафа по делу N 110/03-АДМ-2018 об административном правонарушении.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали и применили нормы права к ситуации введения ограничения режима потребления электроэнергии и сделали неверные выводы о наличии события административного правонарушения. По мнению заявителя, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) не содержит прямого указания на осуществление введения ограничения режима потребления исключительно с центра питания; ПАО "МРСК Сибири" введение ограничения по точкам поставки ООО "Шанс" производило на соответствующих опорах, что полностью соответствует положениям пункта 5 Правил N 442; поскольку техническая возможность частичного введения ограничения в отношении объектов ООО "Шанс" отсутствовала, в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Правил N 442, общество ввело полное ограничение режима потребления на объектах; в указанном случае отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, так как не были приняты доводы заявителя о том, что ограничения не были направлены на сохранение или укрепление положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб иным лицам; материалы антимонопольного и административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объекта правонарушения. Заявитель кассационной жалобы полагает процедуру привлечения к административной ответственности нарушенной, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств обществу не направлялось, что лишило общество возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами; в оспариваемом постановлении, а также в судебных актах не указано фактических обстоятельств дела, не проведена оценка обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровское УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК "Сибири" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кемеровское УФАС России, ООО "Шанс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Шанс" на действия ПАО "МРСК Сибири" 13.10.2017 Кемеровским УФАС России возбуждено дело N 28/А 10-2017 по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Кемеровской области по делу N 28/А-10-2017 от 27.12.2017 (в полном объеме изготовлено 10.01.2018) ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района, в связи с нарушением требований пунктов 9, 11, 12, 13, 14 Правил N 442, при введении режима ограничения потребления электрической энергии на объектах (котельных) ООО "Шанс", результатом чего явилось ущемление интересов ООО "Шанс" в сфере предпринимательской деятельности.

По факту выявленного нарушения УФАС по Кемеровской области в отношении ПАО "МРСК Сибири" 28.02.2018 составлен протокол N 110/03-АДМ-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.12.2018, с учетом определения от 22.03.2019 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу N 110/03-АДМ-2018 об административном правонарушении, ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 041 203 рублей 95 копеек.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии при нарушение своих обязательств потребителем, в том числе в связи неисполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Пункты 9, 10, 11 Правил N 442 устанавливают порядок введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Судами установлено, что ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей на территории Ленинск - Кузнецкого муниципального района Кемеровской области.

В качестве нарушающих установленный пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет антимонопольный орган квалифицировал действия общества, выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии 10.06.2016 и 11.06.2016 на объектах ООО "Шанс": котельная детского сада села Камышино, котельная деревни Новопокасьма, котельная поселка Чкаловский, котельная поселка Мирный, путем отсоединения энергопринимающих устройств от электрических сетей ПАО "МРСК Сибири" на опоре ВЛ. По заявке ПАО "Кузбассэнергосбыт" 23.06.2016 обществом введено полное ограничение в отношении котельной школы села Камышино, котельной школы, клуба поселка Мусохраново путем отсоединения энергопринимающих устройств от электрических сетей ПАО "МРСК Сибири" на опоре ВЛ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ явилось решением УФАС по Кемеровской области по делу N 28/А-10-2017 от 27.12.2017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законность указанного решения УФАС по Кемеровской области подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4548/2018 от 21 ноября 2018 года.

При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что в нарушение пунктов 9, 10, 11 Правил N 442 введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов (котельных) ООО "Шанс" по заявке от 24.05.2016 осуществлялось ПАО "МРСК Сибири" не с центров питания (путем переключения коммутационного аппарата в распределительном устройстве), а путем создания физического разрыва линии электропередач на ближайшей к объекту опоре. В связи с нарушением установленного Правилами N 442 порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов (котельных) ООО "Шанс", результатом чего явилось ущемление интересов ООО "Шанс" в сфере предпринимательской деятельности, суды признали ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судами указано, что вследствие допущенных обществом действий были или могли быть ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом коммунальных услуг, данное деяние исключает возможность признания его совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных материалов, а также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-4548/2018.

Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует состав антимонопольного нарушения, поскольку полное ограничение режима потребления на объектах потребителя было введено в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Правил N 442 в связи с отсутствием технической возможности частичного введения ограничения в отношении объектов ООО "Шанс" и в указанном случае отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Данные доводы, свидетельствуют о несогласии общества с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4548/2018 от 21 ноября 2018 года, которым решение антимонопольного органа N 28/А-10-2017 от 27.12.2017 признано законным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу статей 16, 69, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении и постановлении судов не указаны фактические обстоятельства дела, не проведена оценка обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды поддержали выводы административного органа относительно наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), предписания по делу N 28/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.01.2018. При этом суды учли и повторность совершения административного правонарушения, что, в свою очередь, расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Также установив, что противоправное поведение обществом было прекращено лишь на основании представления прокуратуры, а не в добровольном порядке, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возмещения причиненного ущерба ООО "Шанс", суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о том, что возможность применения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность добровольное прекращение противоправного поведения и возмещение ущерба, предусмотренные пунктами 2, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствует. Возобновление электроснабжения 05.07.2016 общество осуществило по заявке гарантирующего поставщика, после реализации мер прокурорского реагирования. Такое возобновление не является мерами, самостоятельно принимаемыми нарушителем для предотвращения вредных последствий административного правонарушения.

Как верно отмечено судами, совершенное обществом правонарушение имеет необратимый характер, объективно исключает возможность предотвращения наступления вредных последствий административного правонарушения, в случае его совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности по причине отказа в удовлетворении ходатайства, поданного заявителем, об истребовании дополнительных доказательств, являлся предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен и не может быть учтен судом кассационной инстанции как свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-952/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина