Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-4173/19 по делу N А78-429/2017

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А78-429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Адиановой Д.С. (доверенность N 281 от 11.09.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" Богодухова И.Н. (доверенность от 08.04.2019, паспорт), Кучиной Л.Л. (доверенность от 27.09.2019, паспорт), директора Прокопенюка А.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А78-429/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН: 1147536003196, ИНН: 7536143349, далее - ООО "РУЭК-ГРЭС", ответчик) о взыскании 971 084 рублей 04 копеек задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 963 рублей 28 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 794 рублей 04 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "РУЭК-ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о правомерности произведенного расчета в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угольщиков, д. 27, полагает, что расчет необходимо определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

АО "Читаэнергосбыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период сентябрь, октябрь 2016 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Чите по ул. 1-я Станкозаводская, д. 6, 7;

ул. Автозаводская, д. 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, д. 2; ул. Бориса Кларка, д. 12, 14;

ул. Мира, д. 24, 26; ул. Старошахтерская, д. 72; ул. Строителей, д. 23, 23а, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, д. 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, д. 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 4, 9; ул. Энтузиастов д. 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 10, находящиеся в управлении ООО "РУЭК-ГРЭС".

В сентябре, октябре 2016 года АО "Читаэнергосбыт" поставило в указанные МКД электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 971 084 рублей 04 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон в суде кассационной инстанции касаются порядка расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угольщиков, д. 27.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и обязанности ответчика оплатить задолженность. В части исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угольщиков, д. 27, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребления электроэнергии на общедомовые нужды в связи с отсутствием мест общего пользования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила N 354 исходил из обоснованности исковых требований в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угольщиков, д. 27, поскольку спорный многоквартирный дом потребляет электроэнергию при использовании и содержании общего имущества и оборудован общедомовым прибором учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, в том числе в случае непредставления в установленный срок потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявления собственников, реестр начислений, ведомость объема переданной электроэнергии, технический паспорт, справки с паспортной службы, фотографии, показания индивидуальных приборов учета, сведения о собственниках помещений, акт технической проверки от 17.05.2019, извещение о введении ограничения потребления электроэнергии, акт ограничения режима потребления электроэнергии от 13.07.2016, суд апелляционной инстанции, установил факт поставки истцом электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Угольщиков, д. 27, в предъявленном объеме, проверил расчет истца и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления собственников и реестры начислений, на предмет их относимости и допустимости, и признал обоснованным определение объема электроэнергии индивидуального потребления спорных квартир исходя из среднемесячного объема, определенного по показаниям индивидуального прибора учета на основании п. 59 Правил N 354.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности расчета потребленного ресурса на основании показаний приборов учета, поскольку оснований для определения потребленного ресурса по нормативам потребления при наличии в спорных квартирах установленных индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности или выхода индивидуальных приборов учета из строя ответчиком в материалы дела не представлено.

По изложенным выше мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного расчета задолженности отклоняются судом округа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А78-429/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова