Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. N Ф02-1915/24 по делу N А19-2699/2023

город Иркутск

27 июня 2024 г.

Дело N А19-2699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скоковой О.В. (доверенность N ВСЖД - 183/Д от 18.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-2699/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ОГРН: 1193850015644, ИНН: 3812527886, г. Иркутск; далее - ООО "Агрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о признании решения от 02.08.2022 N исх-10595/ВСЖД об одностороннем отказе от исполнения договора N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрегат" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования заказчика об обязательном психиатрическом освидетельствовании сотрудников исполнителя для оказания услуг на объектах ответчика не основаны на законе, судами не учтено, что работники ООО "Агрегат" соответствовали условиям договора N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022, однако необоснованно на допускались на объекты ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в отзыве от 11.06.2024 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Агрегат" (исполнителем) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме заключен договор N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому содержанию объектов Восточно-Сибирской железной дороги ст. Огневка (исключительно) до станций Усть-Илимск и Олонгдо. Полный перечень услуг по договору указан в разделе 8 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, в том числе, услуги по контролю доступа на объекты и территории. Полный перечень обслуживаемых зданий с указанием количества постов по контролю доступа на объекты указан в приложении N 5 к договору.

Срок оказания услуг по договору: с 1 августа 2022 года по 31 июля 2025 года (пункт 10 Технического задания к договору, приложение N 1).

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление N исх-10595/ВСЖД от 02.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение) с 23-00 часов местного времени 02.08.2022, мотивированное тем, что ООО "Агрегат" не приступило к оказанию услуги по контролю доступа в срок, предусмотренный разделом 8.2 договора, а именно 1 августа 2022 года в 00 ч. 00 мин. на объектах ответчика: база НГЧ-1, расположенная по адресу: Иркутская область, ст. Вихоревка, ул. Советская, д. 50; база НГЧ-1, расположенная по адресу: Иркутская область, ст. Коршуниха-Ангарская; помещение базы отдела рабочего снабжения, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Южная, д. 3; вокзал Куанда, расположенный по адресу: Забайкальский край, Каларский район, ст. Куанда, 1561 км; здание санитарно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 105.

Ссылаясь на незаконность отказа заказчика от исполнения контракта, истец обратилcя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение действительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Заключенный сторонами договор N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10.3.3 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг по контролю доступа на 1 объекте и более, указанном в Приложении N 5, в срок, установленный пунктом 8.2 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2 приложения 1.1.2 к документации по аукциону N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/3 время начала оказания услуг - 01.08.2022 в 00 часов 00 минут.

Разрешая спор, суды установили, что согласно аукционной документации, Техническому заданию к договору (пункт 6 приложения N 1), услуги по договору должны быть оказаны с соблюдением персоналом исполнителя Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, - работники, привлекаемые для оказания услуг, должны быть освидетельствованы.

Кроме того, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности), работники, привлекаемые для оказания таких услуг как работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, работы по обслуживанию подъемных сооружений, а также персонал, оказывающий электротехнические услуги, услуги по контролю доступа, должны быть освидетельствованы (пункт 6 приложения N 1 к договору).

Как следует из пункта 8.2 приложения N 1 к договору, не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуги по предмету аукциона исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц, оказывающих услуги с указанием адреса объекта заказчика и с подтверждением прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований пункта 8.2 приложения N 1 к договору ООО "Агрегат" не предоставлен ОАО "РЖД" список лиц, оказывающих услуги, с указанием адреса объекта заказчика и с подтверждением прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности и законности принятого ОАО "РЖД" решения об одностороннем отказе от договора N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022, выраженного в уведомлении от 02.08.2022 за N исх-10595/ВСЖД.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ответчика об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников незаконны, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, без учета условий заключенного договора.

Судами отмечено, что договор N 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022 заключен сторонами для оказания услуг, в том числе, на таких объектах как вокзал ст. Куанда (объект с круглосуточным ежедневным графиком работы и доступом пассажиров), здание санитарно-бытового корпуса ст. Лена, ул. Кирова, 105 (здание, находящееся на территории локомотивного депо, где проводятся маневровые работы, проживают командированные работники железнодорожного транспорта, доступ в здание - круглосуточный).

Работы, непосредственно связанные с движением транспорта, поездов, а также работники, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути, за исключением водителей транспортных средств, обслуживающий персонал гостиниц, общежитий включены в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377.

Применив положения пунктов 1.2, 11.2.3 Положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 02.12.2020 N 2649/р, пункта 139 Комментариев к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 (утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 07.10.2022 N 2603/р), суды первой и апелляционной инстанций признали, что к оказанию услуг по контролю доступа к вышеуказанным объектам (здание санитарно-бытового корпуса и вокзал) относятся работы, непосредственно связанные с движением поездов, а также обслуживающий персонал гостиниц, общежитий. Судами отмечено, что фактически здание санитарно-бытового корпуса является общежитием, а оказание услуг по контролю доступа в здание вокзала, предполагает вероятную возможность непосредственного выхода на железнодорожные пути, что предопределяет выполнение работ, непосредственно связанных с движением поездов.

С учетом вышеизложенного, суды признали обоснованными требования заказчика по предоставлению исполнителем результатов психиатрического освидетельствования в отношении заявленных им работников.

При этом судами отмечено, что в данном случае истец (исполнитель) не представил доказательства несогласия с условиями и требованиями аукционной документации, направления запросов о разъяснении данных, связанных с оказанием услуг, и обжалования в установленном законом порядке результатов аукциона (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-2699/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко