Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф02-4922/19 по делу N А33-33568/2018

город Иркутск

09 октября 2019 г.

Дело N А33-33568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбаня Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-33568/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбаню Геннадию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафов за нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора аренды от 07.10.2016 N 5000-А в размере 787 185 рублей, пункта 2.2.7 договора аренды от 07.10.2016 N 5000-А в размере 497 343,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 560 001 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в размере не более 200 000 рублей.

Согласно доводам кассационной жалобы размер взысканной суммы штрафа не соответствует последствиям нарушения спорного обязательства, принципам разумности и соразмерности. При оценке поведения сторон, связанных с их добросовестностью при соблюдении договора, суды не дали надлежащую оценку поведению истца. Суды необоснованно исчислили срок заключения ответчиком договора с обслуживающей организацией с даты подписания акта приема-передачи. Предприниматель указывает на соблюдение условий договора в части согласования с арендодателем проведения ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 сторонами заключен договор аренды N 5000-А, согласно которому предпринимателю сроком до 15.01.2026 во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 357 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д.16, помещение 158.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2016 (с учетом допущенной опечатки).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.11.2017, 19.02.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 276 301,94 рублей и 286 525,11 рублей соответственно.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта прием-передачи объекта договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов и т.д.).

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя реконструкцию, перепланировку, переустройство и иные виды строительных работ. При обнаружении самовольных реконструкций, перепланировки, переустройства и иных выполненных строительных работ, изменяющих первоначальное состояние объекта, такие последствия работ должны быть устранены арендатором, а объект приведен им в первоначальное состояние за счет собственных средств в срок, установленный предписанием арендодателя.

В случае получения письменного разрешения арендодателя и проведения реконструкции, перепланировки, переустройства и иных видов работ на объекте, самостоятельно, за счет собственных средств, обеспечить изготовление технической документации (кадастрового паспорта) на объект, и предоставить ее арендодателю для государственной регистрации изменений относительно сведений об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора:

- при нарушении пункта 2.2.5 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС;

- при нарушении пункта 2.2.6 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС;

- при нарушении пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС. При определении размера штрафа принимается размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которой были допущены нарушения.

В случае если арендатором нарушено более одного условия настоящего договора, за которое применяются штрафы, предельный суммарный размер применяемых штрафов по совокупности допущенных нарушений условий договора не должен превышать 50% от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

В связи с нарушением арендатором вышеперечисленных условий договора арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафов в сумме 1 284 528, 49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали доказанными факты нарушения ответчиком пунктов 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа до 560 001 рублей.

Выводы судов являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства (в том числе акты проверки от 28.11.2016, от 01.02.2017, от 17.11.2017, претензии от 19.12.2016, от 15.03.2017, от 21.02.2018, договор субаренды от 01.07.2017, договор аренды), арбитражные суды установили, что с учетом даты подписания акта приема-передачи имущества (09.10.2016) предприниматель должен был исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.5 договора аренды, и не позднее 09.11.2016 заключить договоры на содержание и обслуживание объекта аренды. Однако указанную обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих обращение в обслуживающие организации и отказ последних в заключении договоров, не представил, в связи с чем начисление штрафа за данное нарушение обоснованно. Суды правильно отклонили ссылку предпринимателя на то, что названный срок должен исчисляться с даты государственной регистрации договора аренды, поскольку содержание договора свидетельствует об ином.

Судами проверены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика в части отсутствия нарушения с его стороны пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора аренды.

Исследованными доказательствами подтверждены факты передачи помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, проведения работ по реконструкции объекта без разрешения уполномоченного лица.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом этих обстоятельств штраф за нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора взыскан правомерно.

Доводы заявителя о недобросовестности истца отклоняются судом кассационной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судами предъявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-33568/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина