Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2019 г. N Ф02-4935/19 по делу N А33-3611/2019

город Иркутск

15 октября 2019 г.

Дело N А33-3611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления образования администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-3611/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (ОГРН 1132468064585, ИНН 2463251446, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению образования администрации города Красноярска (ОГРН 1022402661270, ИНН 2466004445, Красноярский край, г. Красноярск, далее - управление) о взыскании 907 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 10 от 22.03.2016) за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Красноярск в лице управления в пользу общества взыскано 879 812 рублей 23 копейки неустойки за период с 29.10.2016 по 01.04.2019; с муниципального образования город Красноярск в лице управления в доход федерального бюджета взыскано 20 506 рублей 13 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета 636 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по оплате дополнительных выполненных работ возникла у управления после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-8259/2018, то есть 20.01.2019. Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение 3 месяцев с даты направления исполнительного листа в казначейство. Поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу иммунитета бюджета, закреплённому статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.03.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 10, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 72, а заказчик - принять и оплатить указанные работы за счёт средств бюджета города Красноярска 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-8259/2018 с муниципального образования город Красноярск в лице управления в пользу общества взыскано 4 348 280 рублей 75 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту N 10 от 22.03.2016. При рассмотрении указанного дела установлено, что при исполнении контракта была выявлена необходимость производства дополнительных работ. При этом стороны подтвердили факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении контракта. Выполненные дополнительные работы на общую сумму 4 348 280 рублей 75 копеек приняты заказчиком согласно актам от 28.09.2016. Необходимость выполнения дополнительных работ и наличие обязанности по их оплате подтверждены выводами суда.

28.01.2019 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 026243249 на принудительное исполнение указанного решения.

Взысканная по указанному решению задолженность уплачена управлением по платёжному поручению N 874666 от 01.04.2019.

Ссылаясь на несвоевременную оплату дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения управления к ответственности за просрочку оплаты дополнительных работ согласно условиям контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 9, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 394, 395, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 239, 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения управления к ответственности с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке и сроках исполнения судебных актов относятся к случаям обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы по результатам рассмотрения исков о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае неустойка взыскана за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате работ. Наличие особенностей исполнения судебных актов, указанных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-3611/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко