Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2019 г. N Ф02-4310/19 по делу N А74-16508/2018

город Иркутск

15 октября 2019 г.

Дело N А74-16508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании до отложения посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" Левадного Н.Н.

(доверенность от 10.01.2017 N 5, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года по делу N А74-16508/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС Северо-Запад" (ИНН 7802596655, ОГРН 1167847397596, далее - ООО "ЛОГОС СЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (ИНН 1901022668, ОГРН 1021900520410, далее - ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ", учреждение, ответчик) о взыскании 29 689 рублей 70 копеек, в том числе 27 238 рублей 26 копеек предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта N Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ", 2 451 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛОГОС СЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толкования норм права.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, и этот отказ ответчиком не оспорен;

что основания для обжалования результатов торгов отсутствовали ввиду наличия согласия заказчика на предлагаемую поставщиком заявку; что отказ учреждения от контракта правового значения не имеет, поскольку он принят уже после обращения общества в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 24.09.2019 судом округа установлено отсутствие возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду наличия технических причин в названном суде (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А56-95169/2019 (по тексту - в суде округа дело N А74-16508/2018).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 24.09.2019, просил, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, оставить на усмотрение суда вопрос о перерыве либо отложении судебного разбирательства; указал на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы; отметил, что необходимость в проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствует.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10 октября 2019 года на 15 часов 30 минут.

07.10.2019 от истца по делу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, платежным поручением N 486 от 17.07.2017 истец в обеспечение исполнения своих контрактных обязательств, перечислил ответчику денежные средства в размере 27 238 рублей 26 копеек (далее - обеспечительный платеж).

01.08.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в порядке статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключен контракт N Ф.2017.303042 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" (код ОКПД - 26.60.12.129) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Срок поставки оборудования определен пунктом 5.1 контракта - до 31.08.2017, также сторонами согласован срок направления поставщиком уведомления заказчику о времени доставки оборудования в место доставки (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 57 А, 1 этаж) - за 10 дней до осуществления поставки оборудования.

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали перечень документации, которая должна быть предоставлена поставщиком заказчику при поставке оборудования.

В установленный контрактом срок поставщик свои обязательства перед заказчиком не выполнил, оборудование в адрес заказчика не поставил.

17.10.2017 истец письмом N 652 уведомил заказчика о принятом им в одностороннем порядке решении о расторжении контракта ввиду нарушения заказчиком при оформлении контракта пункта 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ; пункта 3.3.2 контракта - препятствование ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара).

Заказчик с указанным решением поставщика не согласился, 13.11.2017 в ответном письме предложил поставщику исполнить контрактные обязательства, поставить оборудование в срок до 25.12.2017 в соответствии с условиями контракта.

В установленный срок (25.12.2017), поставщик свои обязательства перед заказчиком не исполнил, оборудование в адрес заказчика не поставил.

Поставщиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) 23.03.2018 была направлена претензия N 715 от 19.03.2018 о возврате обеспечительного платежа в размере 27 238 рублей 26 копеек в связи с расторжением контракта поставщиком в одностороннем порядке. Претензия получена заказчиком 03.04.2018.

Истец, полагая, что контракт расторгнут 03.11.2017 (по истечении 10 дней с момента получения заказчиком решения поставщика об одностороннем расторжении контракта), а также что у заказчика перед ним имеется обязательство по возврату обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2019 заказчиком было принято решение N 13/02-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с длительной непоставкой оборудования поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик начислил поставщику пени за период с 01.09.2017 по 10.01.2019 в размере 19 807 рублей 20 копеек и штраф в размере 7 431 рублей 06 копеек за неисполнение контракта.

Общая сумма санкций начисленных заказчиком поставщику составила 27 238 рублей 26 копеек, последним принято решение об обращении к взысканию в уплату санкций обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке.

Арбитражные суды, отказывая в иске, пришли к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта на поставку медицинского оборудования для обеспечения государственных и муниципальных нужд (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 44-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, общество ссылалось на то, что спорный контракт расторгнут им посредством одностороннего отказа в связи с существенным нарушением заказчиком условий данной сделки (письмо от 17.10.2017 N 652; на допущенные заказчиком при оформлении контракта нарушения пункта 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ; нарушение заказчиком пункта 3.3.2 контракта - препятствование в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара), указало на наличие у последнего обязанности по возврату обеспечительного платежа, факт уплаты которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами в ходе проверки обоснованности вышеизложенных истцом обстоятельств установлено, что между сторонами еще на этапе подготовки к проведению аукциона существовали неразрешенные разногласия относительно установленных условий закупки (наличие у товара сертификата), однако истец принял участие в закупочной процедуре, был признан ее победителем (результаты аукциона не оспорены), заключил с заказчиком контракт, в том числе с условием о предоставлении документов, подтверждающих соответствие оборудования необходимым требованиям (подпункт "ж" пункта 5.3 контракта), и в последующем предпринял действия по исключению вышеназванного пункта контракта из содержания заключенного контракта.

При этом, как верно отмечено судами, поставщик и письмом N 652 от 17.10.2017 фактически пытался принудить заказчика к совершению действий по изменению условий заключенного контракта (связывая возможность отмены своего одностороннего решения о расторжении контракта с получением от заказчика согласия на внесение изменений в условия заключенного государственного контракта).

Между тем, положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), исключение могут составлять только случаи, прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Доказательства поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта, не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерениях последнего добросовестно выполнить взятые на себя контрактные обязательства, но по объективным причинам не имеющего возможности это сделать (осуществление закупки товара у производителя, оформление требуемой документации на оборудование, поставка товара заказчику и соответственно отказ заказчика принять товар).

С учетом совокупности вышеизложенного, судебные инстанции, оценив названные поставщиком основания для одностороннего расторжения контракта, признали их необоснованными (доказательства наличия попыток поставить товар заказчику в материалы дела не представлены; доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны заказчика нарушениях условий контракта, также отсутствуют) и отметили наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришли к выводам о ничтожности решения последнего об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, указанное решение не повлекло правых последствий в виде прекращения спорных правоотношений, контракт на момент обращения с иском являлся действующим, соответственно право у поставщика на возврат суммы обеспечения исполнения данной сделки в размере 27 238 рублей 26 копеек не возникло.

Кроме того, судами также учтено, что в ходе рассмотрения дела заказчик спорный контракт расторг путем заявления одностороннего отказа, а на обеспечение исполнения контракта, внесённое поставщиком на соответствующий расчетный счет, обратил взыскание во внесудебном порядке; данные действия ответчика, в свете доказанности факта неисполнения истцом своих обязательств по поставке товара, признаны правомерными.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года по делу N А74-16508/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина