Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф02-3948/19 по делу N А78-14826/2014

город Иркутск

17 октября 2019 г.

Дело N А78-14826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу N А78-14826/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть вынесена 17.02.2015) в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - должник, МУП "Тепловодоканал") введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.

Определением от 03 августа 2015 года Быченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал".

Определением от 27 августа 2015 года конкурсным управляющим МУП "Тепловодоканал" утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Сипко Виктор Амельянович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кутурмина Анатолия Ивановича (далее - Кутурмин А.И.) и администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (далее - Администрация) и взыскании солидарно 10 423 301 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о наличии оснований для привлечения Кутурмина А.И. к субсидиарной ответственности узнал лишь в феврале 2016 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий обжалует определение от 21 января 2019 года и постановление от 07 июня 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кутурмина А.И.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008, директором которого с 01.07.2012 являлся Кутурмин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года в отношении МУП "Тепловодоканал" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В связи с тем, что Кутурминым А.И. передана только часть бухгалтерских и иных документов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя МУП "Тепловодоканал" Кутурмина А.И. документации должника, которое впоследствии определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года удовлетворено.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с общим размером задолженности в размере 8 000 991 рублей 07 копеек; требования в размере 2 152 310 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования кредиторов в полном объеме не могут быть удовлетворены вследствие не передачи Кутурминым А.И. в установленном законом порядке документов должника конкурсному управляющему в полном объеме, а также вследствие не обращения в установленные сроки с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кутурмин А.И. заявил о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Кутурмину А.И., исходил из пропуска срока исковой давности, исчисляемого со дня утверждения Сипко В.А. конкурсным управляющим должника (17.02.2015) и недоказанности обстоятельств положенных в основание требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 28.02.2018, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом и не передача документации должника), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, том числе при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства (17.02.2015) в отношении должника конкурсному управляющему Быченко А.В. были известны сведения о том, что руководителем должника является Кутурмин А.И.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Быченко А.В. по истечении трехдневного срока с даты его утверждения (20.02.2015) конкурсным управляющим должника было известно о том, что Кутурминым А.И. не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кутурмина А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Быченко Александр Владимирович, правопреемником которого является Сипко В.А., узнал не позднее 20.02.2015.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кутурмина А.И. 28.02.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (17.02.2015).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и, как следствие к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении Кутурмина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости исчисления срока исковой давности с февраля 2016 года - даты удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника, также подлежат отклонению, поскольку с указанной даты годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника также истек.

Указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кутурмина А.И. конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла до 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Конкурсный управляющий указал, что Кутурмин А.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 26.12.2014, так как у предприятия образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, управляющий указывает на наличие задолженности перед акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и уполномоченным органом в 2010 - 2014 годах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае управляющим реальная стоимость активов должника на дату 26.12.2014 не обоснована и не подтверждена, возникновение объективного банкротства общества на дату - 26.12.2014 не подтверждено.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица Кутормина А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также принимает во внимание следующее.

Для решения вопроса о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить, в том числе размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, который по мнению конкурсного управляющего, определяется - 26.12.2014.

Вместе с тем, сведения о возникших у должника после указанной даты обязательствах в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Также судом округа установлено, что обращение конкурсного о привлечении Кутурмина А.И. к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, последовало за пределами установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу N А78-14826/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева