Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф02-4792/19 по делу N А69-1349/2018

город Иркутск

16 октября 2019 г.

Дело N А69-1349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны - Сапелкиной Е.Н. (доверенность от 30.03.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2019 года по делу N А69-1349/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакутина Вера Владимировна (ОГРНИП 304170102800341, ИНН 170104775602, далее - Бакутина В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2017 N 64/1720 в отношении доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) в сумме 151 387 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 095 660 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 034 246 рублей, начисления пени и штрафов за неуплату НДФЛ и НДС.

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Маркушиной Юлии Сергеевны (далее - Маркушина Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Суды согласились с выводами инспекции о получении Бакутиной В.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима в виде УСН, путем применения схемы дробления бизнеса по реализации ГМС через автозаправочные станции (далее - АЗС) между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Маркушиной Юлией Сергеевной, целью которой являлось формальное уменьшение выручки от реализации ГСМ для сохранения права применения специального режима налогообложения.

Бакутина В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о формальном разделении бизнеса, указывает на то, что Бакутина В.В. и Маркушина Ю.С., не являющиеся взаимозависимыми лицами, самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами, отсутствием у Бакутиной В.В. в период сдачи в аренду автозаправочной станции выручки от реализации ГСМ, а также тем, что в спорный период предприниматель отсутствовала в Республике Тыва и передала в аренду автозаправочную станцию Маркушиной Ю.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны без учета осуществления деятельности предпринимателей в разных местах: Бакутиной В.В. - в г. Туран, Маркушиной Ю.С. - в г. Кызыл. Предприниматель считает несостоятельными выводы судов о формальном перераспределении персонала автозаправочной станции между участниками схемы дробления бизнеса; указывает на отсутствие доказательств несения налогоплательщиком расходов за Маркушину Ю.С.

Также предприниматель полагает, что при рассмотрении дела установлен неверный предельный размер выручки, в связи с которым утрачивается право на применение УСН. При этом указанный лимит отдельно каждым из двух рассматриваемых хозяйствующих субъектов в 2015 и 2016 годах превышен не был.

Кроме того, судами не учтено, что инспекция при расчете налогов по общей системе налогообложения включила в доходы выручку от деятельности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); сумма выручки от реализации товаров при исчислении НДС определена по оплате, а не по отгрузке, при этом расчетный способ установления сумм налоговых обязательств не использован.

Соглашаясь с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, судами не учтена совокупная сумма уплаченного Бакутиной В.В. и Маркушиной Ю.С. налога по УСН.

Предприниматель не согласен с выводами судов о правомерности решения налогового органа в части доначисления УСН за 2015 год в сумме 151 387 рублей, поскольку налогоплательщик за указанный период фактически уплатил единый налог в сумме, превышающей как самостоятельно исчисленный налог, так и налог, указанный в решении налогового органа.

Инспекция в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Маркушина Ю.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение в суде первой инстанции - т.12 л.д.31, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако явку представителя в суд округа не обеспечила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составлен акт от 24.11.2017 N 09-15-29 и принято решение от 27.12.2017 N 64/1720, которым Бакутиной В.В. начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о формальном дроблении бизнеса между предпринимателями Бакутиной В.В. и Маркушиной Ю.С. для уменьшения дохода Бакутиной В.В., получаемого от осуществляемой деятельности по реализации ГСМ через АЗС, с целью сохранения права применения УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств как разницы налогов, уплачиваемых при применении специального и общего режимов налогообложения.

Также инспекцией установлено, что до утраты права на применение УСН предприниматель занизил полученный за 9 месяцев 2015 года доход для целей исчисления налога по специальному режиму налогообложения.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение Бакутиной В.В. необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей в 2015-2016 годах, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (в 2015 году - 1,147, в 2016 году - 1,329).

В силу положений пункта 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бакутина В.В. в 2015- 2016 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 9 месяцев 2015 года налогоплательщик занизил облагаемый УСН доход на сумму 184 844 рубля, что судами дела установлено на основании имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Исходя из суммы полученных доходов в размере 59 966 371 рублей и суммы произведенных расходов в размере 53 922 401 рублей, налоговая база составила 6 043 970 рублей, сумма налога к уплате - 906 595 рублей.

Согласно декларации по УСН за 2015 год предпринимателем исчислен к уплате в бюджет налог в размере 755 208 рублей, следовательно, по результатам проверки обоснованно дополнительно начислен налог по УСН за 2015 год в размере 151 387 рублей (906 595 рублей - 755 208 рублей).

Довод налогоплательщика о наличии переплаты, перекрывающей спорные начисления, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции предпринимателя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 4 квартале 2015 года доход предпринимателя превысил ограничение для применения УСН с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 N 685 в силу следующего.

Бакутиной В.В. использована схема формального дробления бизнеса с привлечением другого индивидуального предпринимателя - Маркушиной Ю.С.

Судами установлено, что в рассматриваемый период указанные выше лица по документам осуществляли один вид экономической деятельности - реализацию ГСМ, через АЗС, находящиеся по адресам Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина (АЗС N 4) и Республика Тыва, Пии-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Шоссейная (АЗС N 2/1), которые принадлежат на праве собственности Бакутиной В.В..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном заключении между Бакутиной В.В. (арендодатель) и Маркушиной Ю.С. (арендатор) 31.08.2015 и 01.01.2016 договоров аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина АЗС N 4 для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами на период с 31.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Судами установлено, что Маркушина Ю.С. является родной племянницей Бакутиной В.В., зарегистрирована и проживает по одному с Бакутиной В.В. адресу; в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Маркушина Ю.С. была зарегистрирована 31.08.2015, т.е. в день заключения договора аренды от 31.08.2015. Кроме того, Бакутина В.В. по доверенности представляла интересы Маркушиной Ю.С. в отношениях с поставщиками и перевозчиками, заключала агентские договоры с целью поиска клиентов, договор оказания услуг по содержанию оргтехники.

Также судами установлено, что экономические факторы, определяющие деятельность по реализации ГСМ через АЗС N 4, после заключения предпринимателями договора аренды не изменились. Были сохранены: производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС N 4, осуществлялись Бакутиной В.В.; у Маркушиной Ю.С. и Бакутиной В.В. в штате числились и работали одни и те же сотрудники, которые не знают Маркушину Ю.С.

Документы бухгалтерского (налогового) и кадрового учета Маркушиной Ю.С. и Бакутиной В.В. хранились вместе в офисе - по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4. Судами установлено, что расчетные счета предпринимателей Бакутиной В.В. и Маркушиной Ю.С. были открыты в одном банке, список IP-адресов клиентов Бакутиной В.В и Маркушиной Ю.С. совпадают.

Расчеты с поставщиками и покупателями двух хозяйствующих субъектов производились в системе Интернет-банк с одного IP-адреса Бакутиной В.В., что подтверждается также доверенностью, уполномочивающей данное лицо осуществлять от имени Маркушиной Ю.С. операции с использованием системы "Интернет-банк". При этом согласно объяснению Маркушиной Ю.С., она не располагает информацией о своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о своих основных поставщиках и покупателях.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем искусственного разделения выручки от осуществляемой деятельности и сохранения права применения упрощенного режима налогообложения.

Совершение действий исключительно в целях обхода требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать, то есть в настоящем случае - исчисление налогов по общей системе налогообложения с квартала, в котором утрачено право на применение УСН.

Довод кассационной жалобы о том, что в сумму выручки для расчета налогов по общей системе налогообложения включена выручка по ЕНВД, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Ссылка предпринимателя на установление при рассмотрении дела неверного предельного размера выручки, в связи с которым утрачивается право на применение УСН, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым, налоговым органом был применен коэффициент-дефлятор, действовавший в спорные периоды.

Довод налогоплательщика о том, что указанный лимит отдельно Маркушиной Ю.С. и Бакутиной В.В. в 2015 и 2016 годах превышен не был, судами обоснованно отклонен исходя из установленных выше обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела, установленных судами обстоятельств и доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, что по результатам выездной проверки предпринимателю установлены реальные налоговые обязательства с учетом фактически сложившихся правоотношений.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что выручка (доход) для исчисления налогов по общей системе налогообложения определены инспекцией за вычетом НДС, определенного расчетным способом из цены реализованных товаров (работ, услуг), что отражено на страницах 22-54 решения инспекции от 27.12.2017 N 64/1720 (том 1 дела).

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая база при исчислении НДС определена без учета дат реализации товаров, судом округа отклоняется, поскольку в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Заявитель при рассмотрении дела не ссылался на какие-либо конкретные доказательства, из которых можно прийти к выводу о том, что даты реализации товаров (в том числе ГСМ), работ, услуг и их оплаты не совпадали по налоговым периодам, что привело к существенному искажению налоговых обязательств, установленных инспекцией по результатам выездной проверки на основании документов и сведений, представленных Маркушиной Ю.С. и Бакутиной В.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость учета сумм налога по УСН, уплаченных Бакутиной В.В. и Маркушиной Ю.С., судом округа отклоняется, в том числе и потому, что документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, налогоплательщиком суду первой инстанции не представлялись, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела новых доказательств в отсутствие причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг указанные на странице 62 решения инспекции от 27.12.2017 N 64/1720 данные о том, что сумма доначисленных по результатам рассматриваемой проверки обязательных платежей по общей системе налогообложения существенным образом (порядка 2 миллионов рублей) превышает суммы налогов, исчисленных Бакутиной В.В. и Маркушиной Ю.С. за тот же период в связи с применением УСН. Как уже указывалось, вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по рассматриваемой проверке, относятся к порядку исполнения решения налогового органа и потому на его законность не влияют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2019 года по делу N А69-1349/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Рудых