Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф02-4480/19 по делу N А78-2328/2016

город Иркутск

16 октября 2019 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебных поручений в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Дамбаровым С.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гурулёвой Т.А., а также в Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Белан Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло вода и коммунальные услуги п. Букачача" Константинова С.А. (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019, паспорт), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018), в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда - представителей общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" Субач Т.С. (доверенность от 16.09.2019) и Администрации городского поселения "Букачачинское" Полухина В.И. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А78-2328/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Тепло вода и коммунальные услуги п. Букачача" (далее - МУП "Тепловик п. Букачача", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками договоры уступки права требования от 01.12.2016 N 19, от 06.12.2016 N 20, от 10.03.2017 N 6 (далее - договоры уступки права требования), заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Боградский горнообогатительный комбинат" (далее - ООО "БГК") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БГК"" в пользу должника 847 742 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", заявитель), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что спорные договоры неверно квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции к оспариваемым договорам неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку факт непосредственного получения должником равноценного встречного исполнения не подтвержден.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не опровергнут довод суда первой инстанции об осведомленности ООО "БГК" о текущих требованиях иных кредиторов и недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Кроме того, заявитель полагает, что не подлежит применению пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как данная норма относится к конкурсному производству, между тем, спорные договоры заключены в процедуре наблюдения. Вместе с тем, по мнению заявителя, не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение угля вызвано необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации связанной со срывом отопительного сезона, так как в материалах дела отсутствуют решения главы городского поселения о введении и прекращении режима чрезвычайной ситуации. Помимо этого, не подтвержден и вывод о том, что имущество должника является опасным производственным объектом.

Заявитель указывает, что спорные сделки, заключенные в период введения в отношении должника процедуры наблюдения заключены без согласия временного управляющего, что свидетельствует о том, что договоры являются оспоримыми сделками. Также договоры не проверены на наличие признаков ничтожности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что удовлетворение текущих требований по поставке угля не должно осуществляться в приоритетном порядке перед другими текущими очередями, в том числе платежам по электроэнергии.

В суд кассационной инстанции от Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они выражают согласие с изложенными в ней доводами.

В отзыве ООО "БГК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника поддержал заявителя.

Представители ООО "БГК" и Администрации городского поселения "Букачачинское" против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 03 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10 октября 2019 года.

Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и возражениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "БГК" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми должник уступил ответчику задолженность государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" по оплате коммунальных услуг на общую сумму 847 742 рублей 83 копейки: N 19 от 01.12.2016 на сумму 325 336 рублей 39 копеек, N 20 от 06.12.2016 на сумму 186 144 рубля 90 копеек, N 6 от 10.03.2017 на сумму 336 261 рубль 54 копейки. Оплата по договорам произведена на общую сумму 847 742 рубля 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что договоры уступки прав требования и произведенные по ним платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в качестве правового основания оспаривания сделок указав положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорные договоры как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, с целью предотвращения техногенной катастрофы и гибели людей, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, осуществляемые на территории поселка Букачача Забайкальского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся единственной теплоснабжающей организацией поселка и в процедуре банкротства продолжал оказывать услуги теплоснабжения и водоснабжения на территории поселка, для осуществления которых необходим уголь, как неотъемлемая составляющая технологического процесса выработки тепловой энергии, следовательно, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования, заключенных должником с ООО "БГК" следует, что оплата по договорам поставки угля преимущественно осуществлялась путем перечисления денежных средств дебиторами должника напрямую в адрес ответчика в соответствии с заключенными договорами, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В материалы дела администрацией городского поседения "Букачачинское" представлены протоколы заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций от 02.12.2015 и от 19.01.2016, в которых указано на необходимость срочного закупа угля должником с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной со срывом отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность теплоснабжающей организации относится к опасным производственным объектам, и имеет III класс опасности, а также, что Забайкальский край является отдаленным, расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и экономически неблагоприятным регионом, а отсутствие в населенном пункте ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии и горячей воды в зимний период времени могло повлечь за собой гибель людей, техногенные катастрофы, пришел к обоснованному и последовательному выводу о погашении спорных платежей вне установленной законом очередности и отказу в признании их недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделки проверены на наличие оснований предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными, поскольку уголь должнику поставлен, цена его не оспорена, заведомо недобросовестного поведения сторон, а также обстоятельств причинения вреда кредиторам не доказано.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А78-2328/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева