Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2019 г. N Ф02-5448/19 по делу N А33-23148/2018

город Иркутск

15 октября 2019 г.

Дело N А33-23148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филимоничевым Е.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Госта Р" - Черепахиной Г.В. (доверенность от 17.08.2018), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска - Веревкина И.В., Сенашовой О.В (доверенности от 29.03.2019 и 03.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госта Р" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу N А33-23148/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ИНН 2466095234, ОГРН 1022402664789, далее - ООО "Госта Р", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N 18 о доначислении налогов на добавленную стоимость (НДС) и на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих им сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

ООО "Госта Р" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 50 Конституции Российской Федерации, статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные постановлением Верховного совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1(далее - Основы законодательства о нотариате)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 64, 67-71, 75, 82, 87.1, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в: постановлении Президиума от 12.11.2013 N 18002/12, определении от 15.03.2010 N ВАС-2621/10, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества: суды не дали оценку некоторым доказательствам (полученным по запросу инспекции от контрагентов документам; сопроводительным письмам со списком сотрудником клининга; ответам ИФНС по Советскому и Октябрьскому районам г. Красноярска; книгам продаж; документам, поступившим из Ланта-Банка; показаниям директора ООО "Дорстрой"; регистрационному делу обществ с ограниченной ответственностью (ООО, общества) "Венера" и ООО "Вариант"); в деле отсутствует заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности спорных подписей третьим лицам.

ООО "Госта Р" полагает, что выводы судов: о самостоятельном распоряжении директором ООО "Госта Р" Обуховым Д.Б. расчетными счетами контрагентов; об отсутствии у контрагентов возможности выполнения обусловленных договорами работ; о наличии операций обналичивания, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель считает, что судами: не устранены противоречия между показаниями Гонцовой А.В. и иными доказательствами по делу; необоснованно не принят в качестве достоверного доказательства протокол допроса свидетеля Еремеевой Т.А.; не предложено сторонам провести техническую экспертизу по вопросу нахождения на сервере ООО "Госта Р" переписки и о возможности ее редактирования; не указаны причины, по которым отданы предпочтение одним доказательствам перед другими.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, решением инспекции N 18 от 04.06.2018 обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 33 063 319 рублей 01 копейка, соответствующие им штрафы и пени. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора и процессуальный срок, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения по сделкам с обществами "Венера" и "Вариант" и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с указанными взаимозависимыми контрагентами, доказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии нарушений решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 53.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (решение налогового органа, договоры, счета-фактуры, свидетельские показания, акты выполненных работ, выписки о движении денежных средств по счету, ТТН и другие) установили следующие обстоятельства.

Общества "Венера" и "Вариант" по адресу регистрации не находятся, среднесписочная численность их работников за 2014-2016 годы составила 1 человек; указанные лица не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ (услуг) для ООО "Госта Р"; при значительных оборотах по расчетным счетам налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в период взаимоотношений с обществом представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, контрагенты имеют признаки фирм - "однодневок", через которые происходит обналичивание денежных средств.

Судами также установлено: общества "Венера", "Вариант", ООО "Госта Р" и ООО "Госта Сервис" являются взаимозависимыми лицами (первые два учреждены Обуховым И.Б., являющимся родственником руководителя и учредителя ООО "Госта Р" Обухова Д.Б., последний одновременно является учредителем ООО "Госта Сервис"); характер и условия сделок с указанными лицами невозможно идентифицировать (в заключенных договорах, актах выполненных работ не указаны объект, объем, сроки и место выполнения работ (оказания услуг)); заявки на предоставление персонала для осуществления уборки и погрузо-разгрузочных работ в период проведения проверки ООО "Госта Р" и его контрагентами не представлены; для исполнения обязательств по договорам истец привлекал сотрудников взаимозависимой организации ООО "Госта Сервис"; свидетели являются работниками ООО "Госта Сервис" и "Госта Р", то есть заинтересованными лицами; поступавшие на расчетные счета ООО "Венера" и ООО "Вариант" денежные средства зачислялись на бизнес карты, привязанные к телефону Обухова Д.Б., и впоследствии снимались в банкоматах; система расчетов между истцом, ООО "Венера", ООО "Госта Сервис" и ООО "Вариант" направлена на имитацию оплаты транспортных услуг; указанными обществами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций; движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц имеет транзитный характер.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о: согласованности действий истца и подконтрольности ООО "Венера" и ООО "Вариант" руководителю налогоплательщика; создании последним системы расчетов между участниками данных денежных отношений, направленной на имитацию оплаты товаров, работ, услуг и создании формального документооборота со спорными контрагентами; представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правильно исключена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств со ссылкой на то, что в противном случае исчезает смысл в законодательной дифференциации ответственности по формам вины, в том числе и в силу возможности исключения ответственности за умысел (сознательное нарушение налогового законодательства) путем применения смягчающих обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 70, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о нарушении судами статьи 69 НК РФ и положений Основ законодательства о нотариате судом округа не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в деле допросы свидетеля Еремеевой Т.А. от 15.02.2018 (составлен нотариусом Никишиной Н.А.), от 15.05.2018 (составлен инспекцией) и её заявление от 07.06.2018 оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе с иными имеющимися в деле доказательствами. Судами для устранения имеющихся в данных документах противоречий предприняты необходимые меры по установлению фактических обстоятельств дела. При этом судами правильно учтено, что истцом не представлено объяснений каким образом им получен спорный протокол допроса от 15.02.2018, поскольку из его содержания следует, что составлен он без извещения и участия сторон, в том числе представителей общества.

По существу указанные доводы сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с имеющимися в деле материалами, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии.

Ссылки общества на необходимость отмены нотариального акта в рамках отдельного судопроизводства и на необходимость опровержения доказательства путем подачи заявления о его фальсификации основаны на неверном толковании соответствующих норм права самим налогоплательщиком.

Неправильного применения и неправильного истолкования судами положений Федеральных законов N 149-ФЗ, N 63-ФЗ, Основ законодательства о нотариате суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка общества на то, что суд не предложил провести техническую экспертизу, отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и налогоплательщик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества: об отсутствии оценки отдельных доказательств; о немотивированном отклонении отдельных доводов, о неустранении противоречий в доказательствах не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и противоречащие содержанию судебных актов, согласно которым все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами по результатам совокупной оценки доводов сторон, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией заявителя по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства с изложением мотивов их непринятия. Основания для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Госта Р".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу N А33-23148/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ИНН 2466095234, ОГРН 1022402664789) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1088 от 16 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина