Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф02-4806/19 по делу N А33-34790/2018

город Иркутск

17 октября 2019 г.

N А33-34790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Сунчугашева Ивана Олеговича (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года по делу N А33-34790/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ОГРН 1102468008994, ИНН 2460221563, далее - общество "Техномакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1152468025874, ИНН 2460089756, далее - общество "Правовед") о признании недействительным договора об уступке права требования (цессия) от 22.06.2018 N 29 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы договор об уступке права требования является мнимой (ничтожной) сделкой, так как он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью избежать в случае перечисления денежных средств суммы судебных расходов на расчетный счет общества "Техномакс", обращения взыскания на данные денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства;

Общество "Правовед" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.10.2019).

От общества "Техномакс" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу N А19-9691/2016 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества "Техномакс" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Права (требования), принадлежащие обществу "Техномакс", переданы последним (цедент) обществу "Правовед" (цессионарий) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.06.2018 N 29.

Истец (не сторона договора), полагая, что данный договор является мнимой сделкой и нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал на следующее: стороны при заключении договора не намерены были фактически исполнять обязательства; действия сторон совершены лишь с целью уклонения общества "Техномакс" от исполнения обязательств по исполнительному производству N 38969/18/24008-ИП, возбужденному на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 N 32-А-16-АП о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 852 547 рублей 87 копеек, и причинения истцу неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения указанного постановления антимонопольного органа; у общества "Техномакс" отсутствовали объективные причины для заключения договора уступки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора цессии недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон.

Судами верно отмечено, что заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении общества "Техномакс", в связи с чем сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у данного юридического лица не является основанием для признания договора цессии недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Последствия признания сделки недействительной (возврат обществу "Техномакс" его прав по требованию взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в размере 80 000 рублей) не направлены на восстановление прав истца по оплате задолженности по возбужденному исполнительному производству N 38969/18/24008-ИП, поскольку общество "Техномакс" в данном случае самостоятельно реализует права на предъявление (не предъявление) к исполнению исполнительного документа.

Суды не выявили признаков фиктивности мнимой сделки, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении сделки. Напротив, судами установлено, что договор цессии заключен в письменном виде по обоюдному согласию сторон по сделке, существенные условия договора согласованы, договор является возмездным (в качестве оплаты уступленного права в собственность цедента передается принадлежащее цессионарию имущество стоимостью 78 700 рублей, факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества N 1), действия сторон сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Доводы истца о том, что сделка совершена лишь с целью уклонения общества "Техномакс" от исполнения обязательств по исполнительному производству и причинения истцу неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения постановления антимонопольного органа, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционного инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года по делу N А33-34790/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова