Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2019 г. N Ф02-4558/19 по делу N А19-838/2018

город Иркутск

15 октября 2019 г.

Дело N А19-838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" - Печкина Д.А. (доверенность от 07.08.2019, удостоверение адвоката, паспорт), Ерёменко Д.В. (доверенность от 15.08.2019, диплом о высшем образовании, паспорт), представителей публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киричукова А.Н. (доверенность N 1606 от 25.09.2019, диплом о высшем образовании, паспорт), Гайдара Е.В. (доверенность N 13 от 13.09.2018, диплом о высшем образовании, паспорт), финансового управляющего Петри Дениса Андреевича, Петри Андрея Адамовича - Фильберта М.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-838/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 3808187490, ИНН 1093800002724, г. Иркутск, далее - фонд, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН1023801547110, ИНН 3811021960, г. Иркутск, далее - ООО "Креста", общество, ответчик) с иском о признании договора поручительства N 141-2016/8 от 23.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2016), заключенного между фондом, публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ООО "Креста" недействительным.

Определением суда от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 102773901942, ИНН 7744000912, г. Москва, далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Петри Денис Андреевич, Петри Андрей Адамович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у общества просроченной задолженности, выводы о недоказанности факта фальсификации справки N 82412 от 19.10.2016, а также выводы о недоказанности осведомленности банка об обмане фонда обществом; считает неправомерным применение судами положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на несостоятельность выводов судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу банк и Петри Денис Андреевич не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчиков, третьи лица против доводов жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом и банком заключено соглашение о сотрудничестве N 8/2-29.07.2010 от 22.09.2011, согласно условиям которого стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на развитие кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) и организаций, образующих инфраструктуру поддержки СМСП Иркутской области; развитие системы гарантий, предусматривающей предоставление поручительства истцом по обязательствам заемщиков, основанным на кредитных договорах, договорах о предоставлении банковской гарантии; создание благоприятных условий в интересах заемщиков для обеспечения им равного доступа к кредитным и иным финансовым ресурсам. Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.09.2011 участие банка в осуществлении сотрудничества в рамках соглашения выражается в представлении кредитов и банковских гарантий заемщикам в порядке и на условиях, установленных внутренними документами банка, и согласии Банка поручительства истца в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика путем заключения трехстороннего договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность истца по обязательствам заемщика.

На основании пункта 2.1.22 Условия конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 (ред. от 28.11.2016) "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" поручительства гарантийной организации предоставляются, если на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки на предоставление поручительства гарантийной организации субъект малого и среднего предпринимательства, организация инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам соответствующим пенями н штрафам.

Протоколом заседания Правления истца N 4 от 03.07.2015 утвержден Порядок предоставления поручительства истцом по кредитным договорам. Из пункта 2.1.2 Порядка предоставления поручительства фонда по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии и исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства следует, что поручительство фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеющим на дату обращения в фонд просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Пунктом 4.8 указанного порядка установлено право фонда запросить у банка представление дополнительных документов о финансовом состоянии СМСП для принятия решения о предоставлении поручительства фонда, с приостановлением рассмотрения заявки.

Согласно приложению N 2 к заявке на предоставление поручительства прилагаются в том числе: справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом по состоянию на дату не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты подачи в фонд заявки.

02.11.2016 банк обратился к фонду с подписанной заявкой на предоставление поручительства по кредитному договору с обществом, предоставив в составе пакета документов копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 82412 от 19.10.2016, согласно которой задолженность по налогам у общества отсутствует.

Из заявки N 5/686 от 02.11.2016 следует, что общество подтвердило отсутствие на дату подачи заявки просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонда (пункт 2.15).

Согласно протоколу комиссии фонда N 141-2016 от 08.11.2016 истцом принято решение о предоставлении поддержки обществу в виде поручительства фонда в объеме ответственности в размере 41 662 500 рублей и доли поручительства 53,41% при лимите по рассматриваемому кредиту 78 000 000 рублей (при условии полного погашения действующей кредитной линии N 100-0227-14-3-4 от 12.12.2014 и кредитной линии N 0010-16-3-4 от 25.02.2016).

Между обществом и банком заключен кредитный договор N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, согласно условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а общество обязалось возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со своими уставными целями и на основании представленных документов истец заключил с обществом и банком договор поручительства N 141-2016/8 от 23.11.2016, дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному соглашению N 100-0082-16-3-4 об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16.11.2016.

Пунктом 5.3 договора поручительства N 141-2016/8 от 23.11.2016 стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и обязанности сторон по договору прекращают свое действие полностью, в том числе при наличии отменительного условия в случае, если поручителю станет известно, что кредитором и (или) заемщиком в целях заключения настоящего договора были представлены недостоверные и (или) заведомо ложные сведения, и (или) недостоверные документы, подтверждающие соответствие заемщика таким требованиям, предъявляемым поручителем при предъявлении поручительства, как отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства поручителя просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней (пункты 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-14551/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о признании недействительным решения N 12-10/23 от 06.05.2016 года, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 491 522 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 42 166 821 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 176 660 рублей. Данным решением также начислены пени в общем размере 14 513 033 рублей 28 копеек.

Фондом указано, что после того, как ему стало известно о принятом судебном акте, у него возникли сомнения относительно достоверности сведений в копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 82412 от 19.10.2016, представленной 02.11.2016 обществом и банком, в связи с чем, истец обратился в налоговый орган.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 09.11.2017 N 07-18/18879 следует, что представленная в фонд копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 82412 от 19.10.2016 "содержит искаженные налогоплательщиком данные, которые не соответствует данным имеющимся в базе данных Инспекции и представленная налогоплательщику". С письмом от 09.11.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области выдала справку по состоянию N 124811 на 02.11.2016.

Из материалов дела также следует, что с 27.10.2017 по январь 2018 года фондом проводились переговоры с банком о заключении договора уступки права требования по кредитному договору N 100-0082-16-3-4.02.10.2017.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора поручительства N 141-2016/8 от 23.11.2016 недействительным, указал, что при заключении договора общество умолчало о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, тем самым ввело истца в заблуждение относительно отсутствия у него просроченной задолженности по уплате обязательных платежей. Также истец указал о предоставлении недостоверной справки из ФНС России, а также о наличии оснований для отказа в выдаче поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств за общество, поскольку общество знало о принятом инспекцией 06.05.2016 решении N 12-10/23.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления истцом доказательств наличия у общества по состоянию на дату заключения кредитного договора и спорного договора поручительства просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, недоказанности факта осведомленности банка, а также пропуске истцом срока исковой давности. Суд при этом учел, что фонд, действуя осмотрительно и добросовестно, как от него требовалось по условиям оборота, имел возможность и должен был быть осведомлен о наличии судебного спора общества и ФНС России по делу N А19-14551/2016 и исходя из этого принять решение о заключении договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поручителя о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По существу, указанные положения закрепляют принцип о запрете на противоречивое поведение.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав переписку фонда и банка (письма фонда от 05.12.2017 и от 19.01.2018, письмо банка N 746 от 29.12.2017), суды установили, что истцом инициировалось и предпринимались меры по заключению с банком договора уступки права требования. В связи с этим, суды правомерно посчитали, что действия истца подтверждали действительность оспариваемого договора, по этой причине заявление истца о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировали как не имеющее правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении этого срока следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая поведение истца при заключении спорного договора, принимая во внимание, что фонд, являясь профессиональным участником в области предоставления поручительства, при должной осмотрительности мог самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемого договора (поскольку эти документы являются одним из необходимых условий для заключения договора), учитывая, что соответствующее право на запрос дополнительной информации о финансовом состоянии должника установлено пунктом 4.8 Порядка предоставления поручительства фонда по кредитным договорам, суды правомерно посчитали, что истец должен был узнать о соответствующих обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до даты или в дату заключения оспариваемого договора. Учитывая, что оспариваемый договор заключен 23.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2016) и истец имел возможность принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемого договора, в то время как исковое заявление было подано 16.01.2018, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика (банка), суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд округа также учитывает, что в рамках спора по делу N А19-1840/2018, где рассматривается иск банка к фонду как к поручителю о взыскании просроченной задолженности общества, суды исследуют вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям отменительного условия, указанного в пунктах 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства N 141-2016/8 от 23.11.2016.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд округа полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несостоятельности выводов судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании изложенных выше норм права.

Доводы заявителя о неправомерности выводов судов об отсутствии у общества просроченной задолженности, о недоказанности осведомленности банка об обмане фонда судом округа расцениваются как не имеющие правового значения, поскольку суды, пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, а также возможности применения к спорным правоотношениям установленного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на противоречивое поведение.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-838/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова