Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф02-5026/19 по делу N А69-3263/2018

город Иркутск

21 октября 2019 г.

Дело N А69-3263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу N А69-3263/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН: 1041700531730, ИНН: 1701037530, г. Кызыл; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норбу" (ОГРН: 1161719050570, ИНН: 1701057350, г. Кызыл; далее - общество) об обязании поставить автомобильные шины, о взыскании штрафа в размере 25 210 рублей, о возмещении понесенных расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт невыполнения ответчиком ремонтных работ и ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию служебных автомобилей истца подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела суды не дали оценку экспертному заключению от 20.07.2018, представленному управлением. Вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав ошибочен и противоречит статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судов в удовлетворении заявленных требований нарушает права управления как потребителя услуг в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 4, 19).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование заказчика об обязании исполнителя поставить в размере стоимости невыполненных работ (55 736 рублей 30 копеек) автомобильные шины в количестве 16 штук в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 контракта в размере 25 210 рублей (10% от цены контракта), о возмещении понесенных расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика по государственному контракту от 07.03.2018 N 2, заключенному между управлением и обществом. Данное обстоятельство установлено истцом после подписания актов выполненных работ и оплаты услуг на основании заключения внесудебной экспертизы от 20.07.2018 N 04-07-18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, факт нарушения ответчиком условий государственного контракта не доказан.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания исполнителя осуществить поставку автомобильных шин обоснованными и правомерными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (в том числе статьей 723 названного Кодекса), а именно: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку исковые требования об обязании исполнителя "поставить в размере стоимости невыполненных работ автомобильные шины" не подпадают ни под один способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и убытков являются необоснованными в связи со следующим.

Требования истца заявлены со ссылкой на пункты 6.1, 7.7 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом услуг и работ по контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право управления на проведение экспертизы в целях проверки предоставленных обществом результатов на соответствие условиям контракта. Данным пунктом предусмотрена обязанность общества по возмещению расходов по проведению экспертизы и устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта - 25 210 рублей.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.07.2018 N 04-07-18.

Экспертное заключение судами не принято как недопустимое.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение от 20.07.2018 N 04-07-18 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 23.

Следовательно, в нарушение положений статей 64, 67, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленному истцом экспертному заключению, мотивы по существу экспертного заключения, по которым суды принимают или отвергают данное доказательство, отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 35 210 рублей (25 210 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов по экспертизе) подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами дела доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установит все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и правильно применив нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу N А69-3263/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу отменить в части отказа в иске на сумму 35 210 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина