Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф02-2349/24 по делу N А78-2253/2023

город Иркутск

28 июня 2024 г.

Дело N А78-2253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца - Алексеевой Оксаны Владимировны (доверенность N 70 от 29.12.2023), от ответчика - Охремец Марии Геннадьевны (доверенность от 14.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А78-2253/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629, далее - ООО "Азимут-А") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 25082,66 рублей, неустойки за период с 16.12.2022 по 27.02.2023 в размере 387,91 рублей с начислением по день оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - ОА "Оборонэнерго"), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию в заявленном истцом размере, полагает, что объем индивидуального потребления ресурса определен неверно, в результате чего был необоснованно завышен объем электрической энергии поставленной в целях содержания общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период ноябрь-декабрь 2022 года АО "Читаэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения N 104591 от 16.05.2019 поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца размер задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за указанный период составляет 25 082,66 рублей (за ноябрь - 11 664,86 рублей, за декабрь - 13 417,80 рублей).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 18, 42, 177 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовуясь статьями 290, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44, 117 Правил N 354, пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" от 22.07.2013 N 614, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение первой инстанции, принял новый судебный акт, требования были удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, установлен Правилами N 124.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема индивидуального потребления электрической энергии, отклоняется судом округа, поскольку противоречит представленным истцом и имеющимся в деле доказательствам.

При определении объема поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса истец исходил из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления.

Как верно установили суды и из представленных истцом расчетов следует, что для определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, социальная норма потребления электрической энергии не использовалась.

Данное значение использовалось исключительно для определения объема обязательств ответчика в денежном выражении, остаток социальной нормы от индивидуального потребления, если оно по конкретному потребителю было меньше социальной нормы, учитывался при расчете стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, электрическая энергия в объеме такого остатка предъявлялась ответчику по меньшему тарифу, что права ответчика, очевидно нарушать не могло. Нормативно - правовым актам такие действия истца не противоречат.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при расчете индивидуального потребления электрической энергии по квартире N 14 дома N 110 по ул. Молоковский тракт г. Читы истцом были учтены показания последние показания прибора учета от 26.12.2022, других показаний по данному помещению нет, в связи с чем, доводы ответчика о том, что по этой квартире индивидуальное потребление определено неверно, необоснованны.

По квартире N 5 дома N 110 по ул. Молоковский тракт г. Читы истец согласился с доводами ответчика и представил справочный расчет, с которым ответчик на что прямо указано в постановлении апелляционного суда (10 страница) согласился, каких - либо конкретных возражений против данного расчета в кассационной жалобе кассатором не приведено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм материального права своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела ответчиком в период рассмотрения дела в апелляционном суде было заявлено ходатайство об истребовании у истца следующей информации: сведения о начислении, принятии платы с нанимателей и собственников спорных помещений истцом за период ноябрь-декабрь 2022 года; выкопировка из программы начисления платы потребителям - физическим лицам за спорный период, выкопировка из банковской программы, подтверждающей приём оплаты с собственников и нанимателей спорных помещений и принятую сумму, за спорный период; копии судебных приказов в случае принудительного взыскания задолженности, сложившейся за спорный период; выкопировка из банковской программы, подтверждающей списание денежных средств со счёта собственников спорных жилых помещений и перечисления на счёт АО "Читаэнергосбыт", в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению ООО "Азимут-А" оставляя без удовлетворения данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем данные доводы противоречат положениям АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в связи с отсутствием ввиду его необоснованности, что соответствует положениям статьей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения протокольного определения по таким вопросам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела отдельного определения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Азимут-А" до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах с 7 по 10, судом округа к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А78-2253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина