Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф02-1634/24 по делу N А19-27966/2022

город Иркутск

28 июня 2024 г.

Дело N А19-27966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зацепилина Евгения Николаевича (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом) и Таюрского Вячеслава Владимировича (доверенность от 15.05.2024, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Евраас-сервис" - Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом) и Сазонова Алексея Юрьевича (доверенность от 21.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу N А19-27966/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраас-сервис" (ОГРН 1073811002297, ИНН 3811109283, г. Иркутск, далее - ООО "Евраас-сервис", ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат", смонтированной ответчиком в рамках выполнения работ по контракту N 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, расположенной по адресу Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 267; осуществить замену коммутатора видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+; осуществить замену видеокамер в составе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" в количестве 6 штук; восстановить соединение с видеокамерами; восстановить связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А19-14068/2021 установлено, что подрядчиком нарушена система подключения двух термошкафов, при исследовании печатных плат источника бесперебойного питания SCAT-US 600 IP65 обнаружены следы водяного конденсата (влаги), тогда как термошкафы имеют степень защиты IP66 - это означает, что корпус шкафа полностью защищен от проникновения пыли и направленная струя воды под любым углом не окажет водяного воздействия; между тем экспертом установлено, что внутри шкафа наблюдаются следы водяного конденсата, пыль, следы жизнедеятельности насекомых (паутина, остатки насекомых); подрядчик указанные дефекты устранил. Впоследствии заказчик выявил следующие дефекты: не работает коммутатор видеокамер, отсутствует соединение с видеокамерами в количестве 6 штук, отсутствует связь с удаленным рабочим местом диспетчера. При этом согласно проектной документации в шкафу располагался как SCAT-US 600 IP65, так и коммутатор видеокамер, блок питания антенны связи Ubiquti LiteBeamM5-23, подключенный к розетке, оснащенной автоматическим выключателем, устройством коммуникации УК-ВК-02. Заключение эксперта, представленное в настоящее дело, является неполным, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, исследование проведено не полностью. Эксперт не учел, что правила и условия безопасности коммутатора D-Link DES-1008P+, установленные заводом-изготовителем, предписывают избегать попадание влаги в устройство. Фотографии выгорания элементов платы и следов влаги источника бесперебойного питания SCAT-US 600 IP65, сделанные экспертом по делу N А19-14068/2021, и фотографии выгорания элементов платы и следов влаги коммутатора D-Link DES-1008P+, сделанные экспертом по настоящему делу, свидетельствуют об идентичной причине выхода из строя данных приборов, расположенных в одном термошкафу, а короткое замыкание камеры видеонаблюдения, на которое ссылается эксперт по настоящему делу, ничем не зафиксировано. Эксперт, указывая на неисправность 5 камер, демонтировал и исследовал только одну из них. Вероятностный вывод эксперта о попадании молнии не основан на каких-либо доказательствах, на объекте установлена система молнезащиты. Экспертом при проведении исследования использовались неописанные в заключении приборы, не подтверждено наличие у приборов необходимых сертификатов, прохождение поверок, также экспертом использовались приборы, принадлежащие ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ), поэтому акт обследования от 06.06.2024, приложенный к дополнению к жалобе от 20.06.2024, письмо ответчика N 112 от 05.06.2024, приложенное к письменным объяснениям от 25.06.2024, возвращаются заявителю, однако в его адрес они не направляются, поскольку поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр". На том же основании истцу под расписку в судебном заседании 26.06.2024 возвращены 2 CD диска с видеозаписями осмотра 2024.06.06_093747 и 2024.06.06_100229.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Евраас-сервис" (подрядчик) заключен контракт N 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10кВ "Мелькомбинат".

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 17.08.2018 без замечаний и возражений.

В период гарантийного срока в работе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса выявлена неисправность (возникшая по причине нарушения подрядчиком схемы подключения питания двух термошкафов, попадания водяного конденсата внутрь источника бесперебойного питания SKAT-US 600IP65 вследствие потери защищенности термошкафов из-за монтажа данных шкафов с нарушениями), которая устранена подрядчиком в рамках исполнения судебного решения от 20 мая 2022 года по делу N А19-14068/2021. 09.11.2022 между представителями заказчика и подрядчика подписан акт обследования, в котором стороны зафиксировали факт замены вышедшего из строя источника резервного питания SKAT-US 600IP65, устранение нарушения схемы подключения термошкафов, проведение гидроизоляции.

В дальнейшем заказчик выявил новые неисправности: не работает коммутатор видеокамер D-Link DES-1008P+; отсутствует соединение с видеокамерами в количестве 6 штук; отсутствует связь с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49.

Подрядчиком письмом N 436 от 09.12.2022 отклонена соответствующая претензия заказчика (полагавшего, что причины выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600IP65, установленные по делу N А19-14068/2021, и новых неисправностей, идентичны), что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 10 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы комфорта" Мощенко Алексею Алексеевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 05/1 от 04.05.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с учетом выводов эксперта истцом не доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Статья 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае определением от 10 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы.

1. Является ли исправным коммутатор видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+? Если является неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис". Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис"?

Ответ эксперта: коммутатор видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+ неисправен. Неисправность (выгорание предохранителей ЕЗ, Е4, Е7, Е8, Е10, установленных в цепи питания 48 вольт (РоЕ) портов коммутатора, выгорание конденсатора С78, пробой микросхемы КТТ.8309-М) вызвана коротким замыканием в нагрузке (в видеокамерах) по цепи питания РоЕ. Неисправность коммутатора не является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик. Неисправность коммутатора не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком.

2. Являются ли исправными видеокамеры в составе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" в количестве 6 штук? Если являются неисправными, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис". Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис"?

Ответ эксперта: видеокамеры в составе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" неисправны в количестве 5 штук. Причины неисправности, в исследуемом образце видеокамеры, наличие гальванической связи (короткого замыкания) с корпусом IP-камеры (черный, - 12В) контактов разъема RJ45 N 1, 2, 3, 6. Неисправность вызвана воздействием электромагнитного импульса на неэкранированные линии связи, т.к. согласно проектной документации 141/2016ЛТ.СТ лист 40 п.74 применен неэкранированный UTP4-С5Е-Solid, также применены неэкранированные коннекторы RJ 45. Неисправность видеокамер не является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис". Неисправность видеокамеры не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис".

3. Является ли исправным соединение с видеокамерами? Если является неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис". Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис"?

Ответ эксперта: соединение с пятью видеокамерами неисправно. Неисправность вызвана ненадлежащим обслуживанием линий связи, так как в рекомендуемом регламенте технического обслуживания (проектная документация 141/2016П.СТ лист 23, рабочая документацией 141/2016/П лист16) указан перечень работ и периодичность обслуживания, а именно: внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений; проверка работоспособности систем. Неисправность соединения с видеокамерами является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис". Неисправность линий связи не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис".

4. Является ли исправной связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49? Если является неисправной, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис" (появление естественных препятствий на пути следования сигнала, перепад напряжения в электросети, вмешательство в конструкцию оборудования, попадание инородных тел и жидкостей в конструкцию оборудования, попадание жидкостей на питающие кабели и т.п.)? Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис"?

Ответ эксперта: связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49 неисправна. Неисправность вызвана ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, так как в рекомендуемом регламенте технического обслуживания (проектная документация 141/2016/1.СТ лист 23, рабочая документацией 141/2016/1 лист16) указан перечень работ и периодичность обслуживания, а именно: внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений; проверка системных параметров и настроек специализированного программного обеспечения; проверка работоспособности систем. Неисправность связи инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49 является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-сервис". Неисправность связи инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49 не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-сервис".

5. Соответствует ли качество монтажа охранной телевизионной системы передачи данных на момент проведения исследования, соответствуют ли работы инженерно-технических средств охраны ТЭК проектной документации?

Ответ эксперта: качество монтажа охранной телевизионной системы передачи данных на момент проведения исследования не соответствует, работы инженерно-технических средств охраны ТЭК не соответствуют проектной документации в части примененных: соединительных коробок 100х100х50 IP55; протяжных коробок 100х100х50 IP55; ПВХ гофры для протяжки кабельных линий из под ворот.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1228-О от 24 июня 2021 года указал, что статья 87 АПК РФ является гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, сослался на то, что истец убедительных доказательств, подтверждающих необходимость её проведения, не представил; на все заданные вопросы истца экспертом в судебных заседаниях даны устные ответы и представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Между тем, отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не учел следующее:

- при ответе на первый вопрос эксперт в качестве причины неисправности коммутатора видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+ назвал короткое замыкание, но так и не определил его первопричины, не указал, чем оно вызвано, одновременно сославшись на то, что неисправность не вызвана ни действиями (бездействием) заказчика, ни действиями (бездействием) подрядчика;

- при ответе на второй вопрос относительно неисправности видеокамер в количестве 6 штук экспертом непосредственно причина неисправности установлена в результате исследования только одной из шести видеокамер, остальные пять видеокамер не подверглись экспертному исследованию;

- при ответе на третий и четвертый вопросы относительно неисправности соединения с видеокамерами и связи инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера экспертом в качестве причины таких неисправностей названо ненадлежащее обслуживание указанного оборудования, при этом эксперт не указал, какое именно нарушение обслуживания оборудования привело к данным неисправностям;

- при ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что качество монтажа охранной телевизионной системы передачи данных на момент проведения исследования не соответствует, работы инженерно-технических средств охраны ТЭК не соответствуют проектной документации в определенной части. Суд первой инстанции, получив такой ответ, не поставил перед экспертом вопрос относительно того, привели ли данные нарушения подрядчика к спорным неисправностям;

- при проведении экспертизы эксперт использовал измерительный прибор Network Cable Tester NF8209, принадлежащий ответчику (согласно пояснениям самого эксперта).

Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что эксперт не дал конкретных ответов на поставленные вопросы относительно причин неисправностей коммутатора видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+, соединения с видеокамерами и связи инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера, исследовал только одну видеокамеру вместо шести, использовал оборудование ответчика, учитывая также, что судом перед экспертом не поставлен значимый вопрос, входящий в предмет исследования, - о том, привели ли нарушения подрядчика по качеству монтажа и работ к спорным неисправностям, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не соответствует положениям статьи 87 АПК РФ, статье 4 Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является преждевременным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотреть спор, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу N А19-27966/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко