Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-5335/19 по делу N А78-17308/2018

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А78-17308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу N А78-17308/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514, г. Москва, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 8 487 рублей задолженности по договору на оказание услуг по проведению оценки N 266 от 23.05.2016, 1 771 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по условиям спорного соглашения обязанность заказчика оплатить услуги исполнителю возложена на плательщика; договор подписан сторонами и не оспорен в законном порядке; в рамках данного договора исполнение обязательств по оплате услуг оценщика было основано на явно выраженной воле, т.е. в письменном виде от надлежащего лица было получено согласие; судами сделан неправомерный вывод о ничтожности пункта 6.8 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства по оплате услуг плательщиком, поскольку необходимость в оценке имущества возникла в связи с волеизъявлением самого плательщика, намеревавшегося получить в пользование это имущество для коммерческих целей.

Выводы судов в части взыскания процентов заявителем не оспариваются.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 в учреждение обратился индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. с заявлением о предоставлении ему в пользование полуподвального помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 41, для размещения столовой.

07.10.2015 учреждение обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) по вопросу о передаче в аренду заявителю нежилого помещения N 34 общей площадью 78,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания "Штаб" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 41.

В свою очередь Департамент письмом от 14.03.2016 поручил организовать соответствующие мероприятия по изготовлению отчета об оценке на соответствующие помещения за счет потенциального арендатора при его согласии без зачета затраченных средств в счет арендной платы, а также без их возмещения.

Сообщением от 29.03.2016 указанная позиция Департамента была доведена до Долгополова В.В., в котором ему также было предложено рассмотреть вопрос об изготовлении отчета об оценке за счет собственных средств.

В письменном заявлении от 30.03.2016 предприниматель выразил согласие относительно проведения оценки за счет собственных средств.

23.05.2016 между учреждением (заказчик), ИП Долгополовым В.В. (плательщик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N 266, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 41, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнение своего обязательства по оплате услуг по договору было возложено заказчиком на третье лицо (плательщика) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила 8 487 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 1 294 рублей 63 копеек (пункт 4.1 договора).

Услуги, предусмотренные договором, исполнителем были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 23.06.2016, подписанным сторонами договора. Претензии в отношении оказанных услуг заявлены не были.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 308-310, 313, 395, 403, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрены существенные условия о начальном и конечном сроках оказания услуг при соблюдении заказчиком требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 4.2 договора, то есть выполнения им своего встречного обязательства по оплате услуг.

Разделом 4 договора определены сроки и порядок расчетов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится плательщиком авансовым платежом в размере 100% в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора. Датой оплаты услуг считается дата поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3. договора).

23.05.2016 исполнителем выдан счет на оплату N 7500/1605/000004, выставленный на ИП Долгополова В.В., согласно сведениям, содержащимся в 1С: Предприятие - Забайкальский край REL:82_201.

Материалами дела, в частности актом сдачи-приемки работ по договору от 23.06.2016, подписанным без разногласий сторонами договора, подтверждается факт оказания в полном объеме исполнителем соответствующих услуг надлежащего качества, по результатам оказания которых на учреждение выдан счет-фактура N 7500/1606/000006 от 23.06.2016 (согласно сведениям, содержащимся в 1С: Предприятие - Забайкальский край REL:82_201).

Довод заявителя относительно того, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг возложена на плательщика - Долгополова В.В., получил надлежащую правовую оценку и был отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что возложив обязанность по оплате оказанных услуг на Долгополова В.В., учреждение из обязательства не выбыло и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, а пункт 6.8 договора в данном случае не может быть применим ввиду его несоответствия закону, а именно требованиям статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор, акт сдачи-приемки работ, письма, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 23.05.2016 - 04.10.2016, счет, счет-фактуру и иные доказательства во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за проведение оценки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу N А78-17308/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина