Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф02-5534/19 по делу N А19-1692/2019

город Иркутск

23 октября 2019 г.

Дело N А19-1692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича и его представителя - Сергейчук М.А. (по доверенности), а также представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области -Выскребенцевой Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу N А19-1692/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209, далее - Сергейчук А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным требования от 17.03.2005 N 1423 об уплате страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку суды в деле N А19-8646/2017 не рассматривали вопрос о законности требования от 17.03.2005 N 1423 об уплате страховых взносов; указывает, что по делу N А19-8646/2017 проверялась законность требования от 17.03.2005 N 143. По мнению Сергейчука А.Г., имеется возможность существования нескольких документов от одной даты - 17.03.2005, но с разными номерами или вообще без номеров.

Также в кассационной жалобе приведены доводы, выражающие несогласие с расчетом включенных в требование от 17.03.2005 N 1423 страховых взносов и пеней за их неуплату.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 07.10.2019, первичное извещение в суде первой инстанции - т.1 л.д.2а, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования тождественны требованиям в деле N А19-8646/2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании запрошенных у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа материалов из находящегося в его производстве судебного дела N А19-8646/2017 копий заявления Сергейчука А.Г. к Управлению Пенсионного фонда г. Тулуне и Тулунском районе и Управлению Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданных в Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе и всех уточнений данного заявления, а также всех оспариваемых предпринимателем в деле N А19-8646/2017 ненормативных правовых актов, в том числе требования от 17.03.2005 N 143 на сумму 1 000 рублей 64 копеек за 2004 год согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Судами установлено, что в деле N А19-8646/2017 предприниматель первоначально обратился с требованием о признании незаконным требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, основанных на данных налоговой инспекции г. Тулуна и переданных в Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в том числе требования от 17.03.2005 N 143 на сумму 1000 рублей 64 копейки за 2004 год.

Арбитражным судом Иркутской области в решении от 16 января 2018 года по делу N А19-8646/2017 установлено, что Сергейчуком А.Г. допущена опечатка при указании номера оспариваемого требования, а именно указан номер 143 вместо 1423, в связи с чем, по существу было рассмотрено заявление предпринимателя об оспаривании требования от 17.03.2005 N 1423 на сумму 1000 рублей 64 копейки за 2004 год (страница 8 указанного решения), в удовлетворении которого отказано. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2018 года.

Также судами установлено наличие в материалах настоящего дела и в деле N А19-8646/2017 копии требования от 17.03.2005 N 1423 и отсутствие документа (требования) за N 143. При этом судами отмечено, что сумма задолженности по требованию N 1423 и требованию N 143 (на существование которого указывает предприниматель) совпадает.

Предположение Сергейчука А.Г. о возможном наличии нескольких требований от одной даты, но с разными номерами, никакими доказательствами не обосновано, а потому юридически значимым не является.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса и пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку фактически спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А19-8646/2017.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, касающиеся обоснованности выставления требования от 17.03.2005 N 1423, не подлежат проверке при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, на законность обжалуемых судебных актов повлиять не могут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по своей сути выражают несогласие с выводами судом и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу N А19-1692/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина