Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-4308/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-1692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А19-1692/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН 1023801970653, ИНН 3816005640; место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 7а) о признании незаконным требования N 1423 от 17 марта 2005 года об уплате страховых взносов,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Наймушина, д. 34 а),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (далее - предприниматель Сергейчук А.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее - ГУ УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным требования N 1423 от 17 марта 2005 года об уплате страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), в связи с тем, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление предпринимателя, по сути, тождественно его же заявлению в части оспаривания требования N 1423 от 17 марта 2005 года, уже рассмотренному по существу в рамках дела N А19-8646/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Сергейчук А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не содержится сведений об исследовании конкретного документа - требования от 17 марта 2005 года N 1423; настаивает, что по делу N А19-8646/2017 рассматривалась законность, в том числе, требования N 143 от 17 марта 2005 года, а не требования N 1423 от 17 марта 2005 года, в рамках же дела N А19-23533/05-39 и вовсе не указан номер документа, на основании которого принято решение о взыскании задолженности за 2004 год. Предприниматель указывает на возможность существования нескольких документов от одной даты - 17 марта 2005 года, но с разными номерами или вообще без номеров.

Управлением Пенсионного фонда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Сергейчук А.Г. представил возражения на отзыв Пенсионного фонда, в которых поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа из материалов находящегося в его производстве судебного дела N А19-8646/2017 были запрошены копии заявления предпринимателя Сергейчука А.Г. к ГУ УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе и ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданных в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе и всех уточнений данного заявления, а также всех оспариваемых предпринимателем Сергейчуком А.Г. в рамках дела N А19-8646/2017 ненормативных правовых актов, в том числе требования N 143 от 17 марта 2005 года на сумму 1 000 руб. 64 коп. за 2004 год.

Запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции 19 августа 2019 года и приобщены к материалам настоящего дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 12 августа 2019 года, а также отчетом о публикации 3 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом предприниматель Сергейчук А.Г. и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений предпринимателя на отзыв Управления Пенсионного фонда на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, в том числе представленные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа документы из дела N А19-8646/2017, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предприниматель Сергейчук А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГУ УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе о признании незаконным требования N 1423 от 17 марта 2005 года об уплате страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Сергейчука А.Г. тождественно его же заявлению в части оспаривания требования N 1423 от 17 марта 2005 года, рассмотренному в рамках дела N А19-8646/2017.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с названной нормой процессуального права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, представленных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года и самим предпринимателем (вместе с ходатайством от 15 августа 2019 года), в рамках дела N А19-8646/2017 предприниматель Сергейчук А.Г. первоначально обратился с требованием о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, основанных на данных налоговой инспекции г. Тулуна и переданных в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в том числе требования N 143 от 17 марта 2005 года на сумму 1000,64 рублей за 2004 год.

Между тем Арбитражный суд Иркутской области в решении от 16 января 2018 года установил, что "согласно текста уточненного заявления предпринимателем оспаривается, в том числе, требование N 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, при этом, как следует из материалов дела, а именно представленных предпринимателем писем УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 N СС-30/10265 (л.д. 27-28), от 07.10.2016 N СС-30/11154 (л.д. 33-34), представленных УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области сопроводительным письмом от 01.09.2017 N СВ09/5554 материалов (л.д. 88), судом установлена допущенная заявителем опечатка при указании номера оспариваемого требования, а именно указан номер 143 вместо 1423, в связи с чем судом рассматривается требование заявителя об оспаривании требования N 1423 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год" (стр. 8 решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу N А19-8646/2017).

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что по делу N А19-8646/2017 предпринимателем Сергейчуком А.Г. фактически оспаривается именно требование N 1423 от 17 марта 2005 года, а не требование N 143 от 17 марта 2005 года.

Из уточненного искового заявления от 25 октября 2018 года по делу N А19-8646/2017 также следует, что предприниматель просит признать незаконными ничтожные документы - требования УПФР г. Тулуна и Тулунского района, в том числе требование N 1423 от 17 марта 2005 года на сумму 1000,64 руб. за 2004 год.

Однако в уточненном исковом заявлении от 7 ноября 2017 года N А19-8646/2017 Сергейчук А.Г. вновь просит признать незаконными требования УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, в том числе, N 143 от 17 марта 2005 года на сумму 1000, 64 руб.

В материалах настоящего дела, равно как и в материалах дела N А19-8646/2017, имеется копия требования N 1423 от 17 марта 2005 года, документ (требование) с номером 143 ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела N А19-8646/2017 не представлялся; при этом сумма задолженности по требованию N 1423 от 17 марта 2005 года и по требованию N 143 (на существование которого указывает предприниматель) полностью совпадают - 1000 рублей 64 копейки.

Из пояснений Управления Пенсионного фонда следует, что требование с номером 143 от 17 марта 2005 года им не выставлялось.

Изложенное выше подтверждает выводы Арбитражного суда Иркутской области о допущенной заявителем опечатке при указании номера оспариваемого требования.

Исходя из содержания заявленных Сергейчуком А.Г. требований (с учетом неоднократных их уточнений), установленной Арбитражным судом Иркутской области опечатки при указании реквизитов (номера) оспариваемого требования, имеющейся в материалах дела копии требования N 1423 от 17 марта 2005 года об уплате страховых взносов в сумме 964 рублей и пени в сумме 36,64 рублей за 2004 год (1000,64 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя Сергейчука А.Г., заявленное по делу N А19-8646/2017 (в части оспаривания требования N 1423 от 17 марта 2005 года), и требование по настоящему делу являются идентичными (тождественными), поскольку предметом оспаривания по настоящему делу и по делу N А19-8646/2017 является один и тот же ненормативный правовой акт - требование N 1423 от 17 марта 2005 года о взыскании задолженности по страховым взносам на общую сумму 1000,64 руб. за 2004 год.

Таким образом, заявленное предпринимателем Сергейчуком А.Г. требование об оспаривании требования Управления Пенсионного фонда N 1423 от 17 марта 2005 года было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-8646/2017.

При этом постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2018 года по делу N А19-8646/2017 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Сергейчука А.Г. о признании незаконным названного требования Управления Пенсионного фонда решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного вопрос о законности (незаконности) требования N 1423 от 17 марта 2005 года уже разрешен в рамках дела N А19-8646/2017. Повторное же рассмотрение данного вопроса процессуальным законом не допускается.

Доводы предпринимателя Сергейчука А.Г. о существовании нескольких документов от одной даты - 17 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов за 2004 год предъявлена предпринимателю к оплате требованием N 1423 от 17 марта 2005 года в сумме 964 руб. и пени в сумме 36,64 руб. (1000,64 руб.).

При этом вопрос о взыскании такой задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год уже рассматривался в рамках дела N А19-23533/05-39 по требованию Управления Пенсионного фонда к предпринимателю Сергейчуку А.Г. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2005 года по делу N А19-23533/05-39 имеется ссылка на требование от 17 марта 2005 года.

В отзыве от 13 августа 2019 года N СВ-09/4693 на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда расхождение размера взыскиваемой задолженности объясняет тем, что сумма задолженности предпринимателя за 2004 год была уточнена исходя из периодов осуществления предпринимательской деятельности, а пени были пересчитаны на дату обращения в арбитражный суд, что соответствовало правовой позиции, выраженной в пункте 19 действовавшего в тот период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сумма задолженности предпринимателя по страховым взносам за 2004 год установлена в рамках дела N А19-23533/05-39 и составила - 945 руб., пени 111 руб. 67 коп.

Никаких иных сумм задолженности за 2004 год Управлением Пенсионного фонда не устанавливалось и, соответственно, требований на такие суммы не выставлялось. Доказательств обратного Сергейчуком А.Г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению предпринимателя о признании незаконным требования N 1423 от 17 марта 2005 года об уплате страховых взносов, поскольку аналогичное требование уже разрешено в ранее вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А19-8646/2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А19-1692/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А19-1692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Ломако Е.О. Никифорюк