Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф02-4037/19 по делу N А33-6260/2017

г.Иркутск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-6260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Крячко Татьяны Владимировны - Мацюка Константина Владимировича (доверенность от 11.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крячко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А33-6260/2017,

установил:

производство по делу N А33-6260/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1142468038052, г.Красноярск, далее - ООО "Благовест", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года.

С 08.06.2017 в отношении ООО "Благовест" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.10.2017 - конкурсного производства, открытого до 04.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.01.2020 определением от 26 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО "Благовест" Орлова Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 22.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных 07.06.2017 между Крячко Татьяной Владимировной (далее - Крячко Т.В.) и должником в лице генерального директора Колодея Сергея Ивановича (далее - договоры от 07.06.2017, оспариваемые сделки), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Крячко Т.В. в конкурсную массу 1.451.000 рублей и признания за Крячко Т.В. права требования от должника возврата 400.000 рублей.

Определением от 27 ноября 2018 года к участию в обособленном споре привлечены Каськов Дмитрий Александрович и Хворостяная Оксана Николаевна, являющиеся новыми собственниками транспортных средств, которые отчуждены должником по оспариваемым сделкам (л.д.114-116 т.1).

Определением от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Крячко Т.В. просит отменить определение от 22 февраля 2019 года и постановление от 11 июня 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о неравноценности встречного исполнения, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывая на то, что автомобили, являющиеся предметами договоров от 07.06.2017, имели при продаже дефекты, требовавшие устранения путем ремонта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 августа 2019 года о назначении на 08.10.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Крячко Т.В. на определение от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А33-6260/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.08.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 25 сентября 2019 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы Крячко Т.В., отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 40 минут 22.10.2019 с размещением соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Мацюк К.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Крячко Т.В. - Мацюк К.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оспорившего сделки, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 февраля 2019 года и постановления от 11 июня 2019 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, после возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение Крячко Т.В. активов в виде легковых автомобилей моделей "Ford" и "Nissan", рыночная стоимость которых составляет 1.451.000 рублей (отчет N 08/05-18 об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей от 08.05.2018 - л.д.39-106 т.1), по сделкам, оформленным договорами от 07.06.2017, в которых стороны согласовали продажную стоимость двух автомобилей в 400.000 рублей.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том числе, посредством выявления подозрительных сделок и их оспаривания.

Выявив совершение ООО "Благовест" сделок, по которым принадлежавшие должнику активы переданы в собственность Крячко Т.В. за цену, не соответствующую их рыночной стоимости, конкурсный управляющий, оценивший оспариваемые сделки как совершенные с неравноценным встречным исполнением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает контрагент должника по договорам от 07.06.2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей или наличия в нем противоречий; из явной неравноценности встречного исполнения, полученного ООО "Благовест" по оспариваемым сделкам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 февраля 2019 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Крячко Т.В. постановлением от 11 июня 2019 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Благовест", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 22 февраля 2019 года и постановления от 11 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего подозрительные сделки должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве продавца, указывая на равноценность встречного исполнения, ссылаясь на приобретение автомобилей, требовавших ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Благовест" возбуждено 05.04.2017, то к оспариваемым сделкам, совершенным 07.06.2017, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения, при несогласии с которыми его процессуальный оппонент (процессуальные оппоненты) представляет доказательства обратного.

С целью подтверждения довода о неравноценности встреченного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет N 08/05-18 об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей от 08.05.2018, согласно которому рыночная стоимость легковых автомобилей моделей "Ford Фокус" и "Nissan Qashqai" составляла 1.451.000 рублей.

Крячко Т.В. не представила, в свою очередь, ни иного отчета об оценке рыночной стоимости легковых автомобилей, ни заключения, способного вызвать сомнения в выводах, содержащихся в отчете N 08/05-18 от 08.05.2018 применительно к статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, при этом не заявила ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не опровергла представленного конкурсным управляющим письменного доказательства неравноценного встречного исполнения, получившего в обжалуемых судебных актах оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам и, как следствие, о недействительности договоров от 07.06.2017, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о продаже автомобилей с дефектами, требовавшими ремонта, являлся предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края, а затем Третьего арбитражного апелляционного суда, и получил оценку в обжалуемых судебных актах как не нашедший своего подтверждения.

Приобщенные к материалам дела акты приемки-передачи от продавца к покупателю автомобилей от 07.06.2017 не содержат сведений о потребности в их ремонте, напротив, по результатам осмотра автомобилей покупателем констатировано отсутствие претензий по качеству (л.д.33-37 т.1).

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделок, по которым отчуждены активы должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А33-6260/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Крячко Т.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08 июля 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А33-6260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская