Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф02-5201/19 по делу N А33-33872/2018

город Иркутск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-33872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УНИК-АВТО" - Блянкинштейна И.М. (паспорт) и представителей общества - Ереско С.П. (доверенность от 09.10.2019, паспорт), Маховой Е.Г. (доверенность от 09.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИК-АВТО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-33872/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИК-АВТО" (ОГРН 1072463002358, ИНН 2463085326, далее - ООО "УНИК-АВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - контролирующий орган, управление) о признании незаконным и отмене приказа от 14.11.2018 N ПА-62, об обязании контролирующего органа исключить информацию о прекращении действия аккредитации общества аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации RA.RU.11.МТ37) из реестра аккредитованных лиц в Федеральной государственной информационной системе на официальном сайте Росаккредитации в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2019 до 12 часов 30 минут 16.10.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители общества подтвердили вышеизложенную позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УНИК-АВТО" аккредитованное в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.11MT37) проходило процедуру подтверждения компетентности в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

По результатам проверки подтверждения компетентности и расширении области аккредитации общества, Федеральная служба по аккредитации на основании пункта 2 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации приказом от 08.08.2018 N ПК2-607 приостановила действие аккредитации органа по сертификации, направив заявителю Перечень несоответствий критериям аккредитации.

В адрес управления от аккредитованного лица поступил отчет об устранении несоответствий с приложением подтверждающих документов.

В связи с поступлением отчета на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации контролирующим органом издан приказ от 03.10.2018 N СФО-вн/163-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки".

В ходе данной проверки управлением установлено, что нарушения пунктов 6, 8, 10 и 14 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), устранены в полном объеме, вместе с тем, нарушения пункта 9 Критериев аккредитации устранены не были, в связи с чем, в отношении общества составлен акт от 25.10.2018 N СФО-вн/163-П-ВВ и издан приказ от 14.11.2018 N ПА-62 "О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "УНИК-АВТО", аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.11MT37).

Общество, считая приказ незаконным и подлежащим отмене, а действие управления по внесению в реестр сведений о прекращении действия вышеуказанного аттестата незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не были устранены выявленные управлением нарушения, соответствующие документы не представлены, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности контролирующим органом законности обжалуемого приказа.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона об аккредитации, а также Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается национальным органом по аккредитации в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением случаев, установленных пунктом 1 части 7 статьи 23 данного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации установлено, что действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

Пунктом 9 Критериев аккредитации (в редакции, действующей на момент проведения проверочных мероприятий) предусмотрено наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

Также для соответствия общества Критериям аккредитации необходимо наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Пунктом 15 Критериев аккредитации установлен Перечень документов, подтверждающих соответствие органа по сертификации критериям аккредитации.

ООО "УНИК-АВТО" заявлено, что в органе по сертификации по основному месту работы значатся следующие лица: Ковалев А.Г. (эксперт по сертификации), Колесников И.М. (эксперт по сертификации), Худяков Д.А. (руководитель органа по сертификации). При этом Блянкинштейн И.М. состоит в должности генерального директора общества и заместителя руководителя органа по сертификации, но в то же время является совместителем (основное место работы - институт), Ереско С.П. работает по совместительству в качестве эксперта по сертификации.

В ходе проведения проверки контролирующий орган пришел к выводу, что Ковалев А.Г., заявленный в качестве эксперта по сертификации, не соответствует требованиям пункта 9 Критериев аккредитации, поскольку не имеет опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовую книжку Ковалева А.Г., копию акта анализа состояния производства, составленного ООО "Центр доводки и омологации транспортных средств" в рамках дела сертификата соответствия N ТС КН. С-RU.МТ40.В.00123, копию материалов дела по сертификату соответствия N ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, копию материалов дела по сертификату соответствия N ТС RU. С-RU.МТ37.В.00108, в отсутствие иных документов, подтверждающих опыт работы указанного лица, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Ковалева А.Г. трехлетнего опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об аккредитации, Критериями аккредитации, проверив полномочия контролирующего органа на принятие оспариваемого приказа, установив, что при проведении выездной проверки обществом не были устранены нарушения, зафиксированные в акте проверки и указанные в уведомлении в установленных срок, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого приказа, принятого управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, требования пункта 9 Критериев аккредитации, в том числе к образованию, опыту работы (не менее трех лет) и наличию не менее трех работников в штате по основному месту работы, в достаточной степени формализованы и определены, не допускают неоднозначного либо двоякого толкования. Данные требования были правильно применены судами при рассмотрении заявления общества. В связи с этим ссылки заявителя на иные нормативные акты, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на применение норм пункта 9 Критериев аккредитации в данной ситуации при имеющихся фактических обстоятельствах.

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учётом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-33872/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина