Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-5043/19 по делу N А33-18718/2018

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А33-18718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулиной А.И. (доверенность от 15.05.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-18718/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 2464004168, ОГРН: 1022402298687, далее - АО "Красноярский ДОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ИНН: 2464037131, ОГРН: 1022402309071, далее - ООО "КБС-ЛД", ответчик) о взыскании 4 760 474 рублей 61 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 770 593 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБС-ЛД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом выполнены не все этапы технологического присоединения, договор расторгнут в одностороннем порядке, срок оплаты не наступил.

АО "Красноярский ДОК" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "КБС-ЛД" поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование сетевой организации к заказчику о взыскании платы по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Красноярский ДОК" (сетевая организация) и ООО "КБС-ЛД" (заявитель) заключен договор об осуществлении по индивидуальному проекту от 20.06.2016 N 645 технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП - 2*1000/6-0,4 кВ в том, числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1360 (кВт); категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ).

Согласно пункту 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП - 2*1000/6-0,4 кВ, которая будет располагаться по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой мкр.район "Тихие зори".

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утвержден решением Региональной энергетической комиссии Красноярского края и составляет: 13 687 511 рублей 42 копеек. Порядок внесения платы согласован сторонами в пункте 11 договора.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по внесению платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергитке), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергитке, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закон об электроэнергитке и пункты 16, 17 Правил N 861).

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 1, 2, 7, 18 и 19 Правил N 861 следует, что результатом оказания услуги по технологическому присоединению является присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, при этом сама услуга по технологическому присоединению представляет собой состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги по технологическому присоединению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок, акты об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, суды установили факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям и неисполнение последним обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выполнении технологического присоединения подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку соответствующие акты об осуществлении технологического присоединения сторонами подписаны, что соответствует положениям пункта 19 Правил N 861.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку уведомление ответчика направлено (вх. N 98 от 22.02.2019) после выполнения истцом работ по технологическому присоединению и наступления срока внесения платы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что срок внесения платы не наступил, опровергается материалами дела (счет на оплату N 75 от 14.02.2017 вручен ответчику 21.02.2017). Принимая во внимание установленный судами факт осуществления технологического присоединения объектов ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-18718/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев