Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф02-4952/19 по делу N А58-4111/2018

город Иркутск

22 октября 2019 г.

Дело N А58-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу N А58-4111/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - должник, ООО "Полюс") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - арбитражный управляющий Моисеенкова А.А.), с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления ею полномочий за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года производство по делу N А58-4111/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

27.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего Моисеенковой А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 183 754 рублей 88 копеек, в том числе фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 164 545 рублей 16 копеек, расходы на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 6 732 рублей 96 копеек, почтовые расходы - 767 рублей 57 копеек, расходы на публикацию сообщений в средствах массовой информации "Коммерсантъ" - 11 709 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Моисеенковой А.А. взыскано 140 306 рублей 43 копейки, в том числе фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 121 096 рублей 77 копеек за период с 27.09.2018 по 28.01.2019; расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 19 209 рублей 66 копеек; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканного фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения за период с 27.09.2018 по 11.01.2019 в размере 104 645 рублей 16 копеек, поскольку арбитражному управляющему Моисеенковой А.А. стало известно об отсутствии имущества должника 10.01.2019; с заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 11.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась с заявлением, в том числе о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 164 545 рублей 16 копеек.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий указал на исполнение им обязанностей временного управляющего с 27.09.2019 по 11.03.2019.

При рассмотрении обособленного спора уполномоченным органом заявлено о снижении фиксированной сумы вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на фактическое завершение арбитражным управляющим Моисеенковой А.А. мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.01.2019.

Размер вознаграждения, который не оспаривался уполномоченным органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции составил 120 000 рублей за период с 27.09.2018 по 28.01.2019, о чем указано в отзыве уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 29.01.2019 по 11.03.2019 временный управляющий фактически не осуществлял своих полномочий, признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в отношении должника за период с 27.09.2018 по 28.01.2019, в размере 121 096 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеенкова А.А. исполняла обязанности временного управляющего должника, в том числе в период с 27.09.2018 по 28.01.2019 (дата объявления резолютивной части определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве), фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 121 096 рублей 77 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период Федеральной налоговой службы не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Федеральную налоговую службу обязанность по возмещению фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве на сумму 121 096 рублей 77 копеек за период с 27.09.2018 по 28.01.2019.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период с 12.01.2019 по 28.01.2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротству", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что с ходатайством о прекращении производства по делу арбитражный управляющий обратился в разумный срок (21.01.2019) после проведения первого собрания кредиторов 18.01.2019, на котором ему стало известно об отсутствии возможности финансирования расходов по делу о банкротстве иными лицами, участвующими в деле, а также в пределах срока проведения процедуры наблюдения (до 28.01.2019).

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу N А58-4111/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко