Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-5280/19 по делу N А33-4746/2019

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А33-4746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиаПорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-4746/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "КрасАвиаПорт" (ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461, Красноярский край, пгт. Емельяново, далее - общество, АО "Красавиапорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 09/542Юл от 01.02.2018.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отнесли сооружение аэропорта аэровокзала "Черемшанка" к объектам капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства аэровокзала аэропорта "Черемшанка" (сборно-разборного быстровозводимого сооружения для обслуживания пассажиров).

В ходе проверки установлено, что между АО "Красавиапорт" и ООО "Подрядчик" заключен договор от 05.09.2017 N 0519100000717000074-0381774-01, в соответствии с которым в период 01.11.2017-01.04.2018 указанная подрядная организация осуществляла строительство аэровокзала аэропорта "Черемшанка", а именно: монтаж колонн каркаса здания на существующие железобетонные колонны и ригели фундамента, монтаж новых 16 свай в землю для установки колонн каркаса (фасада здания) и иные работы (устройство кровли, полов, перегородок, потолков, установка окон и дверей в соответствии с техническим заданием).

Установив в действиях общества нарушения норм действующего законодательства, в частности: осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, Красноярской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 30.11.2018 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением управления N 09/542Юл от 01.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда и соответствующие требованиям, предъявляемые частью 2 настоящей статьи.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В отношении АО "Красавиапорт", суды указали, что поскольку он является заказчиком по договору строительного подряда, следовательно, именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество осуществляло строительство аэровокзала аэропорта "Черемшанка", не имея разрешения на строительство, пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения подтвержден материалами дела и установлен судами.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства (реконструкции), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы общества о том, что поскольку сооружение для обслуживания пассажиров аэропорта "Черемшанка" представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению, в связи с чем, соответствующее разрешение не требовалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-4746/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина