Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф02-4531/19 по делу N А33-6651/2019

город Иркутск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-6651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-6651/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Зятьков А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, требование управления удовлетворено, Зятьков А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-25106/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ОГРН 1022401627104, ИНН 2457039314, Красноярский край, г. Норильск, далее - должник, ООО "УК "Энерготех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением суда от 18 февраля 2016 года Сафарянов Р.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, этим же определением Зятьков А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00242419 от 25.02.2019 в отношении Зятькова А.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при удовлетворении требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, указали, что очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требовании об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

В этой связи, является верным вывод судов о том, что поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

При этом судами обоснованно отмечено, что разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики, распространяют свое действие и на правоотношения, возникшие до его утверждения, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судебными инстанциями согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается осуществление арбитражным управляющим выплат текущих платежей второй и третьей очередей преимущественно по отношению к текущим требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (срок оплаты по которым установлен до 01.04.2017), а также осуществление выплат второй и третьей очереди требований кредиторов по обязательствам, возникшим после 01.04.2017, перед выплатой задолженности по страховым взносам (срок оплаты по которым установлен до 01.04.2017).

Вышеизложенные обстоятельства также установлены и отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 по делу N А33-25106/2014.

При изложенных выше обстоятельствах, суды, установив признаки повторности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зятькова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного неприобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных пояснений подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела, оценка.

Ссылка арбитражного управляющего о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов, и получили соответствующую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

К кассационной жалобе арбитражным управляющим приложен чек-ордер от 30 июля 2019 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопросы о возврате из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявителем кассационной жалобы оригинал чека-ордера от 30.07.2019 об уплате государственной пошлины не представлялся (кассационная жалоба подана арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде), суд округа не имеет возможности возвратить заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-6651/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина