Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-4611/19 по делу N А78-16192/2018

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А78-16192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-16192/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, далее - ООО УК "Пятая") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, далее - АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы") о взыскании 14 012 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение от 04 февраля 2019 оставлено без изменения.

АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-16192/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных канализационных участков в муниципальную собственность, обязанность по их содержанию не может быть возложена на ответчика.

ООО УК "Пятая" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.03.2015 между сторонами заключен договор N 6131 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть (многоквартирный дом по ул. Красной Звезды, 30). Договор сторонами подписан с протоколом разногласий, границы эксплуатационной ответственности не согласованы.

20.08.2018 произошло затопление подвального помещения названного дома сточными канализационными водами по причине неисправной работы канализационного выпуска между многоквартирным домом и дворовым канализационным колодцем. Письмами от 20.08.2018, 23.08.2018 истец уведомил ответчика о затоплении и просил произвести замену канализационного выпуска. В связи с необходимостью скорейшего устранения аварийной ситуации истцом произведена замена части канализационного выпуска за наружной стеной дома с привлечением подрядной организации. Стоимость ремонтных работ составила 14 012 рублей.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении названных затрат, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что спорный канализационный выпуск не находится на его балансе и обслуживании.

Заявляя требования, истец указал, что надлежащее содержание наружных канализационных сетей является обязанностью ответчика, как ресурсоснабжающей организации, в связи с неисполнением данной обязанности расходы истца на ремонт наружных канализационных сетей подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, по водопроводным и канализационным сетям является местом исполнения обязательств этой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения или водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющая компания не несёт ответственности за инженерное оборудование, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что спорное инженерное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Учитывая факт заключения между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6131 от 19.03.2015, а также то, что постановка на учет спорного инженерного оборудования и передача лицу, обеспечивающему его надлежащее состояние, осуществляется органами местного самоуправления, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-16192/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-16192/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина