Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-4625/19 по делу N А58-10791/2017

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А58-10791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Гизатуллина Сергея Зафировича Задорожного А.А. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Сергея Зафировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А58-10791/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН 1435171243, ОГРН 1061435039050, далее - ООО "Аскот", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гарданов Артур Ришатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по увеличению заработной платы руководителю должника Гизатуллину Сергею Зафировичу (далее - Гизатуллин С.З., заявитель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, действия по увеличению заработной платы руководителю должника Гизатуллин С.З. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гизатуллина С.З. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Гизатуллин С.З. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, существенное нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств, к нему не было предъявлено исков и требований кредиторов.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что размер заработной платы не является завышенным по сравнению со среднемесячным вознаграждением директоров на строительных предприятиях в г. Якутске.

Заявитель также указывает, что был лишен возможности представить иные доказательства того, что денежные средства в размере 560 000 рублей получены им от должника с целью выплаты заработной платы, поскольку постановление апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в одном судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий указал также на согласие с выводами апелляционного суда в обжалуемом судебном акте.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.12.2014 N 1 Гизатуллин С.З. принят на работу в ООО "Аскот" в качестве директора с заработной платой 40 752 рублей 55 копеек.

Единственным участником должника Грищуком Андреем Николаевичем принято решение от 24.06.2015 N 1 об установлении заработной платы директору Гизатуллину С.З. в размере 137 931 рублей, в том числе налог на доход физических лиц 13 процентов. Основанием принятия решения послужил переход работы из тестового режима бетонорастворосмесительного завода MEKAMIX-60LM в режим полной производительности, а также расширение штата сотрудников и увеличение объема работ у директора.

На основании указанного решения 30.06.2015 издан приказ N 5 о внесении изменений в штатное расписание об установлении директору заработной платы в размере 137 931 рублей.

В материалы дела представлены расходно-кассовые ордеры Гизатуллину С.З., из которых следует, что за 9 месяцев работы ему выплачено 120 000*9=1 080 000 рублей.

Банковской операцией от 03.10.2016 Гизатуллину С.З. выданы денежные средства в размере 680 000 рублей с обоснованием снятия "заработная плата".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что увеличение заработной платы произведено безосновательно и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также что полученные Гизатуллиным С.З. 03.10.2016 денежные средства не были распределены между другими работниками, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявлением о признании недействительной сделкой увеличение заработной платы Гизатуллину С.З., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 720 000 рублей, а также обязания Гизатуллина С.З. вернуть в конкурсную массу должника разницу по банковской операции в размере 560 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для возврата полученных Гизатуллиным С.З. денежных средств в размере 560 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки по увеличению и выплате заработной платы ответчику с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал неподтвержденной обоснованность получения денежных средств в сумме 560 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Как установлено судами, дело о банкротстве ООО "Аскот" возбуждено 12.01.2018, а увеличение заработной платы состоялось 24.06.2015, а выплаты - с мая по октябрь 2016 года. Суды обоснованно признали, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал отсутствующими основания, предусмотренные указанной нормой, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции, сославшись на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), признал оспариваемую сделку совершенной при злоупотреблении правом.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в заявлении при оспаривании сделки конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и не приводил доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за рамки подозрительности сделок, поименованных в диспозиции указанной нормы права.

Не приводились такие доводы конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе на судебный акт первой инстанции по данному обособленному спору.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая позиции высших судебных инстанций, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, решение о повышении заработной платы руководителя было принято единственным участником должника в связи с переходом бетонорастворосмесительного завода из тестового режима в режим полной производительности. Факт нахождения в аренде мобильной бетоносмесительной установки не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Не опровергнуто и обстоятельство осуществления должником производственной деятельности в спорный период. При этом единственным участником, не являющимся руководителем должника, также было принято решение о расширении штата сотрудников, что также не опровергнуто.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, который, несмотря на представленные в материалы дела доказательства, сослался на их отсутствие и оценку им не дал.

При этом апелляционный суд отклонил довод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент увеличения заработной платы, сославшись на отсутствие объективных оснований для этого и принял во внимание справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) о показателях средней заработной платы по виду экономической деятельности без учета занимаемой должности ответчика.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки помимо взыскания суммы необоснованно увеличенной заработной платы суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика 560 000 рублей, которые заработной платой не являются. При этом доводы о выплаченной заработной плате работником должника, в подтверждение чего были представлены расходные кассовые ордера и расчеты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были оставлены апелляционным судом без надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятое с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении выводы о допущенных нарушениях, определить обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А58-10791/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева