Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-5243/19 по делу N А33-22747/2018

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А33-22747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маршал" Меньшова Д.В. (доверенность от 11.10.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой З.А. (доверенность от 21.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маршал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу N А33-22747/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маршал" (ИНН: 2463087940, ОГРН: 1072463005823, далее - ООО ТД "Маршал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН: 2466114215, ОГРН: 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 1 012 586 рублей 47 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 721 294 рубля 47 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Маршал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно порядка начисления неустойки, полагает к расчету необходимо применять правила в редакции закона, действующего на момент предъявления требования об уплате стоимости фактически оказанных услуг.

ООО "КрасКом" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика - оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу N А33-13834/2017 исковые требования ООО "ТД "Маршал" к ООО "КрасКом" о взыскании задолженности за оказанные в период с 24.04.2016 по 31.12.2016 услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 631 817 рублей 08 копеек долга.

На принудительное исполнение решения суда от 11.05.2018 по делу N А33- 13834/2017 12.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016678241. Ответчиком платежным поручением от 21.06.2018 N 7274 на расчетный счет ООО ТД "Маршал" перечислены денежные средства в счет погашения долга.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 1 012 586 рублей 47 копеек за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 (392 дня) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (7,25%), в соответствии с пунктами 49 и 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644).

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 49, 53 Правил N 644 (в редакции действовавшей с 24.10.2015 по 31.12.2016) пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, исходили из правомерности начисления неустойки на основании пунктов 49, 53 Правил N 644 в редакции, действующей в период оказания истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 2 пункта 49, абзаца 2 пункта 53 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривают порядок начисления неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды и сточных вод от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет задолженности, пришли к выводу о начислении неустойки на основании пунктов 49, 53 Правил N 644, в редакции, действовавшей в период оказания услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод (с апреля по декабрь 2016 года).

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3), в которых указано на акцессорный характер неустойки и ее связи с основным обязательством.

Поскольку, как установлено судами, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за определенный расчетный период (месяц), нормы права по исчислению неустойки, необходимо применять в редакции, действующей в тот же расчетный период.

Довод о неверном определении размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на указанные выше нормы права и разъяснения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу N А33-22747/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Скубаев