Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-5248/19 по делу N А33-30531/2018

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А33-30531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е. В.,

при участии в судебном заседании представителей Красноярской таможни Хакимова Е.В. (доверенность от 01.02.2019, удостоверение), Аленькиной И.А. (доверенность от 03.06.2019, удостоверение), акционерного общества "Полюс Красноярск" Сергеевой Е.Н. (доверенность от 15.04.2019, документ об образовании (диплом), паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-30531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Полюс Красноярск" (ОГРН: 1022401504740, ИНН: 2434000335, далее - АО "Полюс Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10606060/110518/0004002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Красноярская таможня указывает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, заявителем не подтверждена возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров; недостоверность заявленной структуры таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары подтверждена материалами проверки; поскольку контейнер является товаром, то в отношении него должна определяться таможенная стоимость, складывающаяся из его качественных характеристик; сумма расходов на страхование груза в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) подлежит включению в таможенную стоимость товара и не зависит от того, какое лицо понесло такие расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта N РМ332-16 от 26.10.2016, заключенного между компанией "Hanwha corporation" и АО "Полюс Красноярск", обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар 98%-й цианид натрия на условиях DAP-порт Восточный, Находка, Российская Федерация. Цианид натрия ввезен в невозвратных морских 20-ти футовых б/у контейнерах.

В отношении ввезенного товара обществом в Красноярский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10606060/110518/0004002, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам таможенной проверки, принимая во внимание документы, представленные с ДТ, а также дополнительные документы, запрошенные таможенным органом у общества, 27.07.2018 Красноярской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10606060/110518/0004002, согласно которому декларанту предложено определить таможенную стоимость товара N 1 "Цианиды натрия (натрий цианистый) с чистотой продукта 98 %" - по методу 6 "Резервный" на базе метода 1 "По стоимости сделки с ввозимыми товарами", товара N 2 "Контейнеры бывшие в употреблении, 20 футовые контейнеры специально предназначены и оборудованы для перевозки одним или несколькими видами транспорта" - по методу 6 "Резервный" на базе метода 3 "По стоимости сделки с однородными товарами".

Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии решения таможенного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров

недостоверными, определяются Комиссией. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения основанием для внесения изменений в декларацию явилось несогласие таможенного органа с заявленной обществом таможенной стоимостью контейнеров невозвратных морских 20-ти футовых б/у (товар N 2), при этом обстоятельств, свидетельствующих о декларировании недостоверной цены товара - 98%-ного цианида натрия (товар N 1), таможенным органом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 26.10.2016 N РМ332-16 стоимость товара (98%-ного цианида натрия) понимается на условиях DAP-Восточный, Находка, Российской Федерации (ИНКОТЕРМС 2010) и включает стоимость Товара, экспортной упаковки, тары, транспортировки, а также стоимость невозвратных б/у 20-ти футовых контейнеров.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется морским транспортом в упаковке (20-ти футовых невозвратных б/у морских контейнерах) по 20 тонн нетто в каждом), при этом пункт 5.1. контракта уточняет, что каждый контейнер вмещает 20 деревянных с полиэтиленовым вкладышем ящиков, вместимостью 1000 кг каждый. Тара и упаковка должны соответствовать международным стандартам.

С учетом условий контракта судами обоснованно указано, что контейнеры невозвратные морские 20-ти футовые б/у в данном случае являются тарой для перевозки товара и самостоятельного интереса для покупателя не имеют.

Судами установлено, что спорная поставка осуществлена сторонами по контракту в соответствии с приложением N 3, предусматривающим срок поставки (с 01.01.2018 по 31.12.2018), стоимость товара (1,77 долларов США), стоимость контейнеров (300 долларов США за контейнер). В спецификации, подписанной при заключении контракта (приложение N 1), так и в спецификации от 17.11.2017 (приложение N 3) стоимость контейнеров определена сторонами в размере 300 долларов США за контейнер, т.е. стоимость контейнеров не изменялась. Отдельное декларирование контейнеров в качестве товара N 2 вызвано сложившейся в связи с требованиями таможенного органа практикой декларирования.

Доводы таможенного органа о несоответствии информации о качественных характеристиках контейнеров основанные на том, что согласно коммерческому предложению продавца от 22.08.2016 товар поставляется в контейнерах не старше 15 лет, тогда как согласно представленным в ходе дополнительной проверки сведениям часть контейнеров значительно старше 15 лет, правомерно были отклонены судами двух инстанций ввиду того, что коммерческое предложение, на которое ссылается таможенный орган, действовало в период поставки с января по декабрь 2017 года и не распространяется на поставку по спорной ДТ, осуществленной в мае 2018 года.

Информация о контейнерах, прибывших по коносаменту FSCOPUVY503701, представлена поставщиком дополнительно, передана таможенному органу обществом письмом от 05.07.2018 N 1799-12, содержит информацию о годе выпуска контейнеров, в т.ч. старше 15 лет и информацию о том, что процент износа контейнеров составляет от 70 до 80%, данные контейнеры не предназначены для дальнейшего использования, их стоимость включена в стоимость товара и составляет 300 долл. США за контейнер.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно признан несостоятельным вывод таможни о недостоверности и отсутствии документального подтверждения сведений о качественных характеристиках ввезенных контейнеров.

В части выводов таможни об изменении цены товара - 98%-ного цианида натрия, которая в соответствии с пунктом 2.2. контракта от 26.10.2016 N РМ332-16 не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, судами установлено, что такое изменение (1,77 вместо 1,39 долл. США/кг) согласовано сторонами приложением N 3 от 17.11.2017 к контракту.

Поскольку поставка груза производилась в соответствии с приложением N 3 от 17.11.2017 к контракту, суды обоснованно признали, что изменение условий контракта (в том числе, в части цены товара), является правом сторон, а условие о неизменности цены товара согласно пункту 2.2 контракта, не препятствует сторонам в дальнейшем изменить данные условия, при этом невозможность установления таможенным органом причин изменения цены, не свидетельствует о декларировании недостоверной цены товара.

Относительно отличия печатей, которыми заверены приложение N 3 от 17.11.2017 и внешнеторговый контракт, судами установлено, что смена печати связана с изменением наименования общества - акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" на акционерное общество "Полюс - Красноярск". Указанное подтверждается материалами дела.

Выводы таможенного органа о недостоверном формировании цены товара в результате невключения расходов на страхование груза правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, т.к. согласно представленному в материалы дела страховому полису морского груза, груз застрахован поставщиком на условиях DAP-порт Восточный, Находка, Российская Федерация (п. 1.1 контракта, приложение N 3 от 17.11.2017).

Учитывая условия контракта и условия поставки DAP-порт, которые согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" включают обязанность продавца нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что расходы по страхованию груза осуществлены или подлежат осуществлению обществом, как покупателем продавцу, судами обоснованно указано, что АО "Полюс Красноярск" не понесло расходов на страхование, следовательно, такие расходы не могли быть учтены при формировании таможенной стоимости.

Выводы таможенного органа о том, что стоимость партии товара, заявленная в ДТ, не идентифицируется со стоимостью, указанной в экспортной декларации, опровергается материалами дела. Стоимость партии товара 885 000 долл. США на условиях поставки DAP-Восточный, заявленная в ДТ, соответствует стоимости партии товара 885 000 долл. США на условиях поставки DAP-Восточный, указанной в экспортной декларации.

В обоснование неправомерности представления сертификата качества, сертификата анализа и фумигационного сертификата на 98%-ный цианид натрия (фумигация выполнена с заводом), от поставщика, а не от изготовителя, таможенным органом не представлено пояснений и доказательств, каким образом указанное обстоятельство повлияло на формирование стоимости товара.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, правильно применяя положения ТК ЕАЭС, суды пришли к верному выводу о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости по первому методу и незаконности оспариваемого решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-30531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина