Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф02-5674/19 по делу N А33-14066/2019

город Иркутск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-14066/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-14066/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРТ" (ОГРН 1152468033299, ИНН 2465128783, далее - взыскатель, ООО "МЕГАПАРТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙТОРГ" (ОГРН 1162468069840, ИНН 2462047092, далее - должник, ООО "ТЕХНОСТРОЙТОРГ") задолженности по договору поставки N 05/03/18-1 от 05.03.2018 в размере 144 431 рубля 89 копеек и неустойки по договору в размере 39 139 рублей 96 копеек за период с 14.06.2018 по 08.05.2019.

Арбитражным судом Красноярского края 24 мая 2019 года по делу N А33-14066/2019 выдан судебный приказ.

15.07.2019 ООО "МЕГАПАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-14066/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-14066/2019 отказано в принятии заявления ООО "МЕГАПАРТ" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года определение от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕГАПАРТ" просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-14066/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 13, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не лишен возможности оценить соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов в условиях состязательности сторон, а не в порядке приказного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, так как глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит данных указаний.

Приказ выдается по бесспорному требованию взыскателя, без проведения судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, так как специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных расходах, за исключением государственной пошлины.

Настоящий спор касается требования о возмещении судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суды правомерно отказали в принятии заявления о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-14066/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Палащенко