Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф02-4511/19 по делу N А19-17554/2018

город Иркутск

29 октября 2019 г.

Дело N А19-17554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании исполняющего обязанности главы Листвянского муниципального образования Васева А.В. (распоряжение от 07.10.2019 N 48лс), представителя администрации Листвянского городского поселения Анисимовой Е.В. (доверенность от 21.10.2019 N 10) и представителя обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ронжиной Е.М. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-17554/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697, р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845, деревня Зорино-Быково Иркутского района Иркутской области, далее также - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1023801011596, ИНН 3808075690, адрес юридического лица: р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области, далее также - ООО "Перспектива", общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65, признании недействительным образования данного земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024, признании права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60, признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010 N 4 и применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65, обязания его возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:0024 в собственность Иркутского районного муниципального образования и обязания Иркутского районного муниципального образования возвратить обществу денежные средства, полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 в размере 505 939 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии у Листвянского муниципального образования прав на спорный земельный участок и о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд. Кроме того, администрация указала на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что спорный участок находится в границах объекта, включенного в Список всемирного природного наследия (центральной экологической зоне Байкальской природной территории), в связи с чем является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Перспектива" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве комитет также указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2019 года судом был объявлен перерыв до 22 октября 2019 года, информация о чем также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 22 октября 2019 года судебное заседание продолжено.

Представители администрации и ООО "Перспектива" поддержали ранее изложенные доводы.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 16.11.2009 N 8190 комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010), согласно которому продавец продал покупателю для размещения гостинично-туристического комплекса земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 общей площадью 2 635 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 85а в границах плана участка от 18.01.2010 (акт приема-передачи от 26.01.2010).

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Перспектива" на названный в нем земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65.

Администрация Листвянского муниципального образования, полагая, что указанный договор нарушает ее права и является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований администрация сослалась на то, что являвшийся объектом продажи земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024, при этом ранее решением исполнительного комитета Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1974 N 205 исполкому Листвянского поселкового Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок в поселке Листвянка площадью 0,1 га для строительства здания исполкома, конфигурация которого соответствует земельному участку с кадастровым номером 38:06:030103:60. На указанном участке до 2007 года (до момента сноса) располагалось здание поселковой администрации, при этом право администрации на этот участок после сноса здания прекращено не было.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 9, 11, 12, 130, 131, 168, 181, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия у истца права на спорный земельный участок, из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 4 недействительной сделкой и из пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, администрация со ссылкой на решение исполнительного комитета Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1974 N 205 о выделении исполкому Листвянского поселкового Совета депутатов трудящихся земельного участка для строительства здания заявила о наличии у нее прав на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" апелляционный суд обоснованно согласился с доводами истца и указал на наличие возможности предъявления вещно-правовых требований лицом, у которого права на соответствующий объект недвижимости возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Вместе с тем апелляционный суд также правомерно указал на то, что истец как не владеющий предполагаемый собственник в рассматриваемой ситуации должен обращаться с требованиями о виндикации земельного участка.

При предъявлении как виндикационного иска, так и иска о признании зарегистрированного права другого лица отсутствующим истец должен доказать наличие у него самого соответствующих прав на спорное имущество.

Между тем в данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что администрацией возникновение прав на спорный земельный участок не доказано.

В частности, суд установил, что согласно решению исполнительного комитета Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1974 N 205 исполкому Листвянского поселкового Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок для строительства здания исполкома. Однако никаких доказательств того, что строительство данного здания было осуществлено в материалы дела не представлено. На вопросы суда представитель администрации пояснил, что такого строительства не велось.

Согласно техническим паспортам от 01.07.1997 и от 04.02.2004, по адресу: р.п. Листвянка, ул. Горького, 87 располагалось здание, занимаемое исполкомом Листвянского сельского совета, построенное в 1896 году. Данное здание на основании договора безвозмездного пользования от 16.05.2006 N 1 было передано администрацией Иркутского района истцу в пользование.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, названное здание собственностью Листвянского муниципального образования не являлось, в связи с чем оснований для вывода о возникновении права муниципальной собственности на земельный участок под ним у Листвянского муниципального образования в силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также не имеется. Наоборот, в силу данной нормы указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок у Иркутского района, поскольку на этом участке находился принадлежавший ему объект недвижимости.

Кроме того, делая данные выводы, апелляционный суд также обоснованно учел отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о совпадении конфигурации выделенного ему земельного участка площадью 0,1 га с земельным участком с кадастровым номером 38:06:030103:60 (имевшего по сведениям ЕГРП большую площадь - 1913+/-15 кв.м).

Рассмотрев возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суды также правомерно признали их обоснованными.

В частности, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичный трехгодичный срок исковой давности установлен законом и для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды установили, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 13.07.2011 - с момента подачи обществом "Перспектива" заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030103:65, поскольку, обращаясь с данным заявлением, общество представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок и договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010 N 4. В этой связи суды правильно указали, что истцу было известно о наличии договора купли-продажи от 26.01.2010 N 4, в том числе и о его исполнении.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 24.07.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

По указанной причине доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 является ограниченным в обороте, не опровергают выводов судов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-17554/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева