Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-5748/19 по делу N А33-22435/2016

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А33-22435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила Оглы - Новосельцева С.П. (доверенность от 25.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила Оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-22435/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Погосян Сейран Вемирович (ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982, г. Красноярск, далее - ИП Погосян С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Абрааму Аслановичу (ОГРНИП 304246417500037, ИНН 246409064100, г. Красноярск, далее - ИП Малхасян А.А.) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности, 9 730 900 рублей процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 "Г", стр. N 1, принадлежащее Малхасяну Абрааму Аслановичу, государственная регистрация права собственности 24 ВГ 007600 от 02.07.2002. Также истец просил определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 30 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Алиев Самат Шамил оглы (далее - ИП Алиев С.Ш.о.).

18.12.2016 между ИП Погосяном С.В. и ИП Малхасяном А.А. заключено мировое соглашение на следующих условиях: "Мы, нижеподписавшиеся, Малхасян Абраам Асланович, 20.05.1957 года рождения, зарегистрированный по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, дом 62, кв. 69, и Погосян Сейран Вемирович, 19.12.1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 96г, кв. 88, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящее соглашение о следующем: Малхасян Абрам Асланович передает в счет погашения денежного долга на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и процентов на сумму 9 730 900 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, а Погосян Сейран Вемирович принимает в собственность нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2 "Г", стр. N 1".

10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011408360.

Определением суда от 22 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А33-22435/2016 прекращено.

05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила оглы (далее - ИП Сафаров С.И.о.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Сафарова С.И.о. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП Сафаров С.И.о. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что 01.10.2016 между истцом, ответчиком, заявителем и третьим лицом было заключено четырехстороннее соглашение об инвестировании в строительство и совместном осуществлении торгового бизнеса в спорном нежилом помещении; стороны по делу N А33-22435/2016 умышленно ввели суд в заблуждение и не предоставили информацию о заявителе и его правах на спорное имущество (часть нежилого помещения в размере 260 кв. м) с целью лишить заявителя возможности его получения в собственность; представленные в материалы дела договоры, соглашения и выписки подтверждают наличие вещных прав заявителя на спорное имущество; заявитель должен был быть привлечен к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции; суд оценил сделку от 01.10.2016 и признал ее незаключенной при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, заявителем представлено соглашение от 18.12.2016, которое, в отличие от соглашения, утвержденного судом, имело другое содержание:

1) Малхасян А.А. обязался в счет погашения денежного долга перед Погосяном С.В. на общую сумму 12 930 900 рублей, состоящую из 3 200 000 рублей основного долга и 9 730 900 рублей процентов, передать Погосяну С.В. нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2 "Г", стр. 1, действующее как торговое;

2) Малхасян А.А. обязался в счет погашения денежного долга перед Погосяном С.В. на общую сумму 12 930 900 рублей, состоящую из 3 200 000 рублей основного долга и 9 730 900 рублей процентов, передать Погосяну С.В. нежилое помещение (пристройка) с северной стороны (со стороны АЗС "Фортуна Плюс") к нежилому помещению, указанному в пункте 1 площадью 100 кв. м;

3) Погосян С.В. после регистрации права на помещение, указанное в пункте 1, обязался оставить в своей собственности 300 кв. м из данного помещения и помещение 100 кв. м, указанное в пункте 2 данного соглашения, а оставшиеся 799,4 кв. м, из помещения, указанного в пункте 1, сразу после выделения в натуре, передать в собственность Малхасяну А.А. на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016, поскольку в настоящее время он лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде передачи ему 260 кв. м в нежилом помещении, на которое обращено взыскание в полном объеме по мировому соглашению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

30.10.2019 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Сафаров С.И.о. не привел вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 218, 244, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 15, 65, 71, 138-140, 266, 268, 270, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. При этом под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления ИП Сафаров С.И.о. сослался на то, что при утверждении мирового соглашения не были учтены договоренности всех заинтересованных лиц, включая заявителя, предусмотренные соглашениями от 01.10.2016 и от 18.12.2016, согласно которым нежилое помещение N 2, условный номер: 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, принадлежащее ответчику, подлежало разделу, а 260 кв. м которого подлежали передаче заявителю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

По условиям пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Оценив представленные заявителем в материалы дела договоры, соглашения и выписки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем раздела нежилого помещения на части и передачи ему части нежилого помещения и (или) доли в праве собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2019 N КУВИ-001/2019-4293288, спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ИП Малхасяну А.А., 25.01.2017 было передано в собственность ИП Погосяну С.В., 20.03.2018 - Мартиросову Д.А. по договору купли-продажи от 05.03.2018, 02.07.2018 возвращено ИП Погосяну С.В. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2018.

Названные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела от 26.03.2019 N КУВИ-001/2019-6764364 в отношении спорного нежилого помещения.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что соглашения от 01.10.2016 и от 18.12.2016, на которые ссылается заявитель применительно к условию о передаче заявителю части нежилого помещения в размере 260 кв. м, не свидетельствуют о разделе спорного имущества и передаче ИП Сафарову С.И.о. части нежилого помещения или доли в праве собственности, поскольку регламентируют порядок перехода прав в отношении несуществующего в натуре объекта недвижимости (его части).

При этом судами правомерно учтено, что по пункту 5 договора займа и залога от 06.08.2013 спорное нежилое помещение находилось в залоге у истца (договор ипотеки прошел государственную регистрацию). Иных обременений в отношении спорного нежилого помещения не было зарегистрировано.

Доказательств того, что между сторонами заключались именно инвестиционные соглашения, суду не предоставлено, из представленных в материалы дела договоров займа указанное обстоятельство также не следует.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что у заявителя на момент утверждения мирового соглашения судом отсутствовали какие-либо вещные права на спорное нежилое помещение полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края 22 декабря 2016 года, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Малхасяна А.А., вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения также обосновано учтен тот факт, что ИП Алиев С.Ш.о., поддерживающий позицию заявителя, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, кроме того, присутствовал в судебном заседании 22.12.2016, в котором судом утверждено мировое соглашение по делу. При этом об обстоятельствах, на которые ссылается ИП Сафаров С.И.о. в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016, им не было заявлено суду.

Учитывая изложенное, не имеет юридического значения факт существования соглашения от 18.12.2016 в другой редакции, поскольку в рамках настоящего дела все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и каких-либо возражений по его содержанию суду не заявили, о нарушении его условиями прав каких-либо иных третьих лиц, не указывали.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-22435/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова