Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф02-4794/19 по делу N А69-417/2019

город Иркутск

29 октября 2019 г.

Дело N А69-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К-Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Дудуп А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" Шаалы А.А. (доверенность от 01.01.2019); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак А.О. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года по делу N А69-417/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сылдыс" (г. Кызыл, далее - ООО "Сылдыс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России), Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ", Министерству Республики Тыва по урегулированию контрактной системы в сфере закупок о признании пункта 1 решения по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе N 05-05-06/298-18 от 11.01.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение суда от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сылдыс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указывает на то, что объект капитального строительства по контракту N 82-17 от 23.08.2017 имеет статус объекта вспомогательного назначения, на который в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем аукционной комиссией и антимонопольным органом неправомерно дана оценка документу, не имеющему никакой доказательственной силы, а именно первой странице разрешения на ввод объекта "Футбольное поле с искусственным покрытием в с. Эрзин Эрзинского кожууна Республика Тыва" N RU17517306-10-1-2017 от18.10.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом в составе второй части заявки копии контракта и актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта сдачи- приёмки выполненных работ от 26.12.2017 по контракту N 82-17 от 23.08.2017 являются документами, подтверждающими наличие у общества опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона, а отклонение аукционной комиссией заявки участника по мотиву не подтверждения опыта ограничило количество участников аукциона; полагает необоснованным решение конкурсной комиссии о признании общества не подтвердившим опыт на основании статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 39 Информационной карты, а оспариваемый пункт 1 решения антимонопольного органа по жалобе N 05-05-06/298-18 от 11.01.2019 вынесенным с нарушением требований законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя на справедливое, полное и законное рассмотрение его жалобы; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным пункт 1 решения Тывинкого УФАС России.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России выражает своё несогласие с её доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сылдыс" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Тывинского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "РТС-тендер" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 24.10.2018 года размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000818003326 "Строительство ясельного корпуса МДОУ "Детский сад" N 28 г. Кызыла Республики Тыва (под ключ)", начальная (максимальная) цена контракта: 23 140 950 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0112200000818003326 от 20.12.2018 года участники закупки N 104131832, N 104005628 и N 104223786 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией электронного аукциона N 0112200000818003326.

Заявка участника закупки N 104225515 (ООО "Сылдыс") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона N 0112200000818003326, со следующим содержанием обоснования принятого решения: "Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе и пункта 39 Информационной карты, а именно, участник закупки не подтвердил опыт. В предложении участник представил только первый лист разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не в полной форме), отсутствуют листы с подписью и печатью".

В адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба (вх. N 5290 от 24.12.2018 года) ООО "Сылдыс" на действия аукционной комиссии аукциона в электронной форме N 0112200000818003326 "Строительство ясельного корпуса МДОУ "Детский сад N 28 г. Кызыла Республики Тыва (под ключ)".

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 11.01.2019 по жалобе N 05-05-06/298-18 жалоба ООО "Сылдыс" признана необоснованной (пункт 1), по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе N 0112200000818003326 заявки участника закупки N 104131832.

Не согласившись с пунктом 1 решения N 05-05-06/298-18 от 11.01.2019 по его жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, суды двух инстанций исходили из того, что при условии фактического наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участник закупки N 104225515 (ООО "Сылдыс") не подтвердил собственное соответствие дополнительным требованиям (представлена только первая страница разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является основанием для отклонения заявки на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган правомерно не признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушение в связи с недопуском к участию в электронном аукционе N 0112200000818003326 заявки участника под номером 104225515 (ООО "Сылдыс").

Выводы судов дух инстанций основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в частности, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования.

Такие дополнительные требования установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года N 99 установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В пунктах 38.1 и 39 Информационной карты аукционной документации также установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Исключение предусмотрено лишь для представления копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в случаях, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Анализируя положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что строительство футбольного поля не отнесено к случаям, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чем общество должно было представить в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта разрешение на ввод объекта (футбольного поля) в эксплуатацию.

Суды установили, кроме того, и фактическое наличие разрешения на ввод объекта "футбольное поле" в эксплуатацию N RU17517306-10-1-2017 от 18.10.2017.

Между тем, общество не подтвердило своё соответствие вышеуказанным дополнительным требованиям, так как представило только первую страницу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких условиях являются правильными выводы судов о том, что аукционная комиссия правомерно не допустила общество к участию в электронном аукционе, а жалоба общества по этому вопросу являлась необоснованной, как и установил антимонопольный орган в пункте 1 оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы общества о том, что объект "футбольное поле" имело статус объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требуется выдача разрешения на строительство, и как следствие, и акта ввода объекта в эксплуатацию, были предметом проверки судов двух инстанций.

Как верно посчитали суды, подтверждением соответствия участника закупки требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 является представление в составе второй части заявки копий документов, подтверждающих опыт выполнения работ, а не какой-либо иной информации об опыте без приложения полного текста документов, в том числе разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ссылки общества на то, что из представленных обществом с заявкой документов следует, что работы по спорному контракту выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем являются документами, подтверждающими наличие у общества требуемого опыта выполнения работ, учтены быть не могут.

Участник закупки обязан представить в полном объеме все документы из перечня, определенного пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае если это предусмотрено градостроительным законодательством).

Иные доводы кассационной жалобы также проверены и признаны направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года по делу N А69-417/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина