Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф02-5309/19 по делу N А78-14202/2018

город Иркутск

01 ноября 2019 г.

Дело N А78-14202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 10.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сталичновой М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Петровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-14202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Светлый" (ОГРН: 1027501153426, ИНН: 7536035590, г. Чита, далее - ДНТ "Светлый", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2012 N 010721 за май - июнь 2018 года в размере 758 032 рублей 43 копеек; неустойки, начисленной за период 18.06.2018 по 16.08.2018 в размере 20 944 рублей 65 копеек; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 152-154, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ввиду ее оплаты ответчиком по показаниям прибора учета, а также отсутствием правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии, исходя из мощности энергопринимающих устройств.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями пунктов 149, 153, 166 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Сибири" не согласно с выводом судов о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии должен определяться по показания прибора учета, поскольку в период с 07.09.2016 по 02.10.2018 энергопринимающие устройства ответчика не были должным образом оборудованы соответствующим прибором учета. По его мнению, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком после 07.09.2016 в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика направлялась заявка на допуск приборов учета в эксплуатацию, соответствующая требованиям пункта 153 Основных положений N 442.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ДНТ "Светлый" отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Светлый" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ДНТ "Светлый" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2012 N 01 0721, во исполнение условий которого истец поставил ответчику электрическую энергию в мае - июне 2018 года; ответчик оплатил поставленную в данный период электроэнергию, объем которой определил на основании показаний прибора учета; 16.03.2016 представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (сетевая организация) проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ "Светлый", по результатам которой установлено, что прибор учета N 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию, ДНТ "Светлый" предложено в срок до 16.04.2016 устранить допущенные нарушения; после устранения нарушений ДНТ "Светлый" 28.06.2016 подано заявление в сетевую организацию о восстановлении электроснабжения в ДНТ, а также о допуске в эксплуатацию (опломбировке) приборов учета; 01.08.2016 представителями ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) вновь проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ "Светлый" N 091557096, по результатам которой установлено, что прибор учета, признанный ранее непригодным в качестве расчетного, является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и допущен в эксплуатацию; 25.08.2016 ДНТ "Светлый" обратилось с заявлением в сетевую организацию о замене трансформаторов тока и снятии пломб на них; 07.09.2016 сетевая организация составила акт N б/н о не допуске прибора учета N 091557096 в эксплуатацию, ответчику предложено в срок до 07.10.2016 выполнить мероприятия по замене трансформаторов тока с возможностью его опломбирования; 10.11.2016 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию с требованием опломбировать приборы учета в ДНТ "Светлый", данное заявление ПАО "МРСК-Сибири" было оставлено без удовлетворения; 31.01.2017 ДНТ "Светлый" повторно направило заявление с просьбой принять приборы учета; 02.10.2018 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию о принятии приборов учета в ДНТ "Светлый", а также с требованием о разъяснении причин нереагирования на предыдущие заявления; 06.10.2018 подача электроэнергии была возобновлена по заявке ответчика в 17 часов 15 минут; прибор учета N 011070116177971 допущен в эксплуатацию только 11.10.2018; истец, полагая, что объем поставленной электрической энергии в спорный период должен определяться в соответствии с пунктами 166 Основных положений N 442 расчетным способом по установленной мощности, начислил ответчику задолженность в размере 758 032 рублей 43 копейки, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Спорным для сторон в настоящем деле является вопрос о том, допущены ли в эксплуатацию приборы учета в спорный период, на основании показаний которых ответчик осуществлял расчеты за потребленную электроэнергию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений N 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в силу пункта 153 Основных положений N 442 обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 153 Основных положений N 442 установлен пятнадцатидневный срок для проведения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, а также предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Судебными инстанциями установлено, что пятнадцатидневный срок истек 21.02.2017. Вместе с тем акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии составлен ПАО "МРСК Сибири" только 11.10.2018.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об электроэнергетике, пункты 152-154, 166, 179 Основных положений N 442, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, Правила 1179, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику в мае - июне 2018 года электрической энергии, оплаты ее стоимости ответчиком на основании показаний прибора учета, направления ответчиком ПАО "МРСК Сибири" заявки о проведения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, невыполнения ПАО "МРСК Сибири" обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета в срок, установленный пунктом 153 Основных положений N 442, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период объем потребленной электрической энергии должен определяться по показаниям прибора учета, а не исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком после 07.09.2016 в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика направлялась заявка, соответствующая требованиям пункта 153 Основных положений N 442, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 71-72, 78-79, 83, 88).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-14202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова